Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-12827/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-20395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года по делу N А12-20395/2015, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665 ОГРН 304346019500242; 400076 обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Педагогическая, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Владимировичу (ИНН 344200060015 ОГРН 307345923200063; 400105, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 35, кв. 24)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее ИП Кульченко В.Н., истец) к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Владимировичу (далее ИП Александров В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2012 в сумме 124 543,99 руб., неустойки в размере 264 540,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем в доказательство погашения задолженности в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 85 500 руб. в связи с ее частичным погашением ответчиком. Истец просит принять отказ от иска в данной части и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ИП Кульченко В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении отказа от иска в части в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ИП Кульченко В.Н. от иска в части взыскания задолженности в размере 85 500 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в данной части подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 85 500 руб. и прекращения производства по делу в данной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы в остальной части, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 ИП Кульченко В.Н. (поставщик) и ИП Александров В.В. (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в целях дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора количество и цена товара согласованы сторонами в накладной, являющейся неотьемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ИП Кульченко В.Н. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку в период с 28.09.2013 по 30.08.2014 продукции на общую сумму 132 908,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству и цене, скрепленными печатью предпринимателя.

ИП Александров В.В. полученный товар оплачен частично, задолженность составила 124 543,99 руб., что явилось основанием обращения ИП Кульченко В.Н. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Кульченко В.Н. обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а также частичный отказ истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции основного долга за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 264 540,43 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем срока оплаты начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет за период с 12.10.2013 по 08.05.2015 в размере 264 510,43 руб.

Расчет неустойки проверен, обоснованно признан верным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела усматривается, что определение от 21.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 400105, Россия, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 35, кв. 24.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области для уточнения сведений о фактическом месте регистрации, а также возможной смене места регистрации Александрова Владимира Владимировича, в ответ на который был подтвержден указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 ответчиком не получено. В суд первой инстанции возвращен конверт с исправной оболочкой и указанием причины возврата: истек срок хранения.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений против иска не направил, неустойку в заявленном истцом размере не оспорил.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же то, что в настоящем случае отказ ИП Кульченко В.Н. от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением иска со стороны ИП Александрова В.В. только после подачи настоящего искового заявления в суд, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2015 года по делу N А12-20395/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Владимировича (ИНН 344200060015) в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665) задолженности по договору поставки от 26.04.2012 в сумме 85 500 руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин