Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-1279/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-27027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Золотухин А.И. по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова на Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-27027/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова на Дону"

(ОГРН 1076164011010, ИНН 6164268488) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

(ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова на Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее - ответчик) о взыскании 19 688 144 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ по контракту в части работ, выполнение которых запланировано на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки за работы запланированные на 2014 год отсутствуют, указав, что ответчиком работы выполнены в большем объеме, кроме того контрактом предусмотрено поэтапное финансирование, в то же время поэтапная сдача работ сторонами не согласована.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию на начало спорного периода (2014 год) неотработанного аванса за выполнение работ в 2013 году в размере 181 168 101 рубля, неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ в 2014 году работ, принятых согласно форм КС-3 N N 108, 109 от 20.10.2014, N 110 от 10.11.2014 в связи с необходимостью первоначального зачета выполненных в 2014 году в счет указанного аванса за работы 2013 года и просрочке выполнения работ, предусмотренных графиком на 2014 год вплоть до 07.09.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростов-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ООО "Вектор-2000" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" (далее - контракт).

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные отношения сторон регулируются контрактом в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2010 N 6 (график выдачи проектной документации), от 09.12.2010 N 16 (общая цена работ по контракту), от 20.10.2014 N 40 (общая цена работ по контракту и ее распределение по видам и объемам работ (протокол и ведомость договорной цены), объем произведенного и оставшегося финансирования, порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ по Контракту, График производства работ на 2014 год, дополнения графика предоставления проектной документации), от 20.10.2014 N 41 (согласована цена оставшихся к выполнению работ по состоянию на 01.01.2015 год).

В соответствии с условиями контракта в указанной редакции общество (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", сдать Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а учреждение (муниципальный заказчик) - принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Цена работ составляет 8 473 415 062 рубля 37 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 292 554 840 рублей 02 копейки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) и Ведомостью распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту) (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта объем произведенного финансирования работ по контракту на начало 2014 года составлял 6 569 765 881 рубль 02 копейки, оставшийся объем финансирования - 1 903 649 181 рубль 35 копеек, цена работ, оставшихся к выполнению на начало 2015 года, составила 1 203 978 220 рублей 30 копеек. При этом, объем и источники финансирования на следующий финансовый год подлежат определению сторонами дополнительным соглашением о финансировании на очередной финансовый год.

Пункт 4.1. контракта предусматривает обязательство подрядчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в следующие сроки:

начало работ: 09 ноября 2009 года;

окончание работ: 14 месяцев с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 года по делу N А53-19215/2013.

Календарные сроки и объемы выполнения работ в каждом следующем году определяются сторонами в Графике производства работ на соответствующий финансовый год, подлежащему согласованию на основании данных о лимитах финансирования и нормативных сроках производства работ (п.4.1 договора).

График производства работ на 2014 год согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения к контракту от 20.10.2014 года N 40. В соответствии с указанным графиком в течение 2014 года ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму 665 765 730 рублей 25 копеек, в том числе:

в июле 2014 года - на сумму 5 000 000 рублей;

в августе 2014 года - на сумму 5 000 000 рублей;

в сентябре 2014 года - на сумму 5 000 000 рублей;

в октябре 2014 года - на сумму 5 000 000 рублей;

в ноябре 2014 года - на сумму 118 433 770 рублей 57 копеек;

в декабре 2014 года - на сумму 527 331 959 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями пункта 7.2. контракта, за нарушение срока выполнения работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или просроченных работ за каждый день просрочки исполнения работ начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Претензии истца N 59-46-1917 от 21.09.2015, N 59-46-1654 от 06.08.2015 с требованием оплатить неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ в 2014 году, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 06.09.2015 года за просрочку выполнения работ в 2014 году.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующий в спорный промежуток времени.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 7.2 контракта, за нарушение срока выполнения работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных или просроченных работ за каждый день просрочки исполнения работ начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Истец отыскивает с ответчика 19 688 144 рублей неустойки в части нарушения работ, выполнение которых запланировано на 2014 год.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа справок формы КС-3, следует, что в 2014 году обществом были перевыполнены работы, финансирование которых планировалось в указанный временной промежуток.

Так, обосновывая факт просрочки выполнения работ, предусмотренных графиком на 2014 год на общую сумму 665 765 730 рублей 25 копеек, и размер заявленной ко взысканию неустойки, истец ссылается на подписанные сторонами контракта справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 111 от 10.12.2014, N 112 от 23.12.2014, N 113 от 07.04.2015, N 114 от 07.04.2015, N 115 от 12.05.2015, N 116 от 08.06.2015, N 117 от 09.07.2015 и N 118 от 07.09.2015 на общую сумму 759 188 096, 51 руб. (т. 1 л.д. 34, 104, 112 т., 2 л.д. 3,17,60,141, т. 3 л.д. 69).

Из содержания графы "Отчетный период" указанных справок формы КС-3 следует, что они подтверждают факт стоимости работ, выполненных в следующие периоды времени:

N 111 от 10.12.2014 - в период с 11.11.2014 по 10.12.2014 на сумму 202 474 778, 25 руб.;

N 112 от 23.12.2014 - в период с 11.12.2014 по 23.12.2014 на сумму 40 356 571, 00 руб.;

N 113 от 07.04.2015 - в период с 12.01.2015 по 07.04.2015 на сумму 26 842 854, 00 руб.;

N 114 от 07.04.2015 - в период с 12.01.2015 по 07.04.2015 на сумму 37 840 822, 31 руб.;

N 115 от 12.05.2015 - в период с 08.04.2015 по 12.05.2015 на сумму 56 815 663, 00 руб.;

N 116 от 08.06.2015- в период с 13.05.2015 по 08.06.2015 на сумму 181 168 101,00 руб.;

N 117 от 09.07.2015 - в период с 09.06.2015 по 09.07.2015 на сумму 105 031 064, 00 руб.;

N 118 от 07.09.2015 - в период с 10.07.2015 по 07.09.2015 на сумму 183 327 710, 00 руб.

Следовательно, к работам выполнявшимся в 2014 году относятся справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 111 от 10.12.2014 на сумму 202 474 778, 25 руб. и N 112 от 23.12.2014 на сумму 40 356 571, 00 руб.

Вместе с тем, помимо указанной отчетной документации сторонами подписаны следующие справки по форме КС-3 о стоимости работ, выполненных в 2014 году:

N 108 от 20.10.2014 - в период с 01.07.2014 по 20.10.2014 на сумму 20 000 000 руб.;

N 109 от 20.10.2014 в период с 01.10.2014 по 20.10.2014 на сумму 507 719 790, 80 руб.;

N 110 от 10.11.2014 - в период с 21.10.2014 по 10.11.2014 на сумму 110 287 922 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по контракту в течение 2014 года, согласно справок формы КС-3 N 108 от 20.10.2014. N 109 от 20.10.2014. N 110 от 10.11.2014. N 111 от 10.12.2014 и N 112 от 23.12.2014 составляет 880 839 062. 05 руб., что на 215 073 331 руб. больше, чем предусмотрено графиком производства работ на 2014 год (665 765 730, 25 руб.)

Доводы истца об отнесении работ, выполненных в 2014 году и принятых по справкам формы КС-3 N 108 от 20.10.2014, N 109 от 20.10.2014, N110 от 10.11.2014 к работам, выполнявшимся по графику 2013 года, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 года по делу N А53-11260/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 года, было отказано в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ на 2013 год.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства отсутствия вины в невыполнении обществом сроков выполнения работ в 2013 году, обусловленные неисполнением со стороны учреждения обязательств по своевременному предоставлению обществу проектной, технической и разрешительной документации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 года по делу N А53-19215/2013 (в редакции определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014, 15.10.2014, 27.10.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) в спорный контракт внесены изменения.

В соответствии с указанным решением суда стороны контракта заключили дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 40, в котором, исходя из установленных данным судебным актом обстоятельств и обязанностей сторон по приведению своих фактически сложившихся отношений вновь установленным условиям контракта, стороны в том числе, определили график работ на 2013 и 2014 годы.

В графиках производства работ, утвержденных при заключении дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 40, отражено фактическое выполнение обществом работ в 2013 году на общую сумму 602 554, 981 руб., а также фактическое и планируемое выполнение в 2014 году работ на общую сумму 665 765 730,25 руб.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам по делу N А53-11260/2013 и N А53-19215/2013, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание заключенное между сторонами спора дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 40, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел выводу о том, что работы, выполненные обществом в 2014 году и принятые учреждением к оплате по справкам формы N 108 от 20.10.2014, N 109 от 20.10.2014, N110 от 10.11.2014 не могут быть отнесены к работам, выполненным по графику производства работ 2013 года.

Кроме того, из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также Графика производства работ на 2014 года (л.д. 31 т. 1) следует, что этапы работ с описанием каждого этапа, сторонами не согласованы. График производства работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с июля по декабрь 2014) определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренные контрактом.

При изложенных обстоятельствах график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило, установленное в пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В связи с тем, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект - водопроводные очистные сооружения, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-27027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина