Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-26191/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-43264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Сливницына О.С. - по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Козуб Р.С. - по доверенности от 01.02.2016, Уланов А.В. - по доверенности от 01.02.2016;

от 3-го лица 1: Севастьянов Б.И. - по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица 2: Шпенот А.В. - по доверенности от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2015) ОАО "Гипрошахт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу А56-43264/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску АО "Комбинат "Магнезит", место нахождения: 456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 34, ОГРН 1027401062325,

к ОАО "Гипрошахт", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 4/2, лит. И, ОГРН 1077847408902,

3-и лица: 1) ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ", 2) ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - истец, заказчик, ОА "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Гипрошахт" (далее - ответчик, проектировщик, ОАО "Гипрошахт") убытков в размере 37 319 157,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (далее - ОАО "НИИ ВНИМИ") и ФГБОУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - Университет).

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность истцом обстоятельств, которое суд счел установленными, просит решение от 02.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не исследованы причины получения повторного отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", между тем многие замечания относятся к компетенции заказчика, вина за получение отрицательного заключения лежит полностью на заказчике; не исследован вопрос о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами; истец не вправе был расторгать договор в одностороннем порядке.

Университет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к ее рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФАУ "Главгосэкспертиза России", в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ОАО "Гипрошахт" судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с представлением истцом в судебном заседании отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей ознакомления с отзывом истца и подготовки мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения представителя истца по отложению судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство, отложив рассмотрение дела.

08.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста - эксперта ФАУ "Главгосэкспертиза России", к которому имеется ряд вопросов, а также о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Стороны поддержали свои позиции.

Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ОАО "НИИ ВНИМИ", напротив, просил ее удовлетворить. Письменные отзывы третьи лица не представили.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик с таким ходатайством не обращался, отказал в удовлетворении ходатайства на основании ч.ч. 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОА "Комбинат "Магнезит" (заказчик) и ОАО "Гипрошахт" (проектировщик) 17.11.2010 года заключили договор N 4600012186 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию "Техническое перевооружение шахты "Магнезитовая" производственной мощностью 1600 тыс. т. сырого магнезита в год с применением сплошной слоевой системы отработки с твердеющей закладкой" и рабочую документацию на строительство гор. +100-м. и закладочного комплекса.

Истец, обязался принять и оплатить надлежащим образом разработанную и переданную документацию. (Пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено согласование проектной документации в органах государственной экспертизы в соответствии со ст.ст. 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме разработки проектной и рабочей документации ответчик согласно п.4.2.7 договора обязан участвовать в согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы.

Выполнение работ стороны разделили на 3 основных этапа. Этапы и сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане, являющемся Приложением 3 к договору:

I этап. Передача заказчику "Проектной документации "Корректировка техно-

рабочего проекта вскрытия и разработки шахты "Магнезитовая", подготовка рабочей документации на строительство гор +100 м., закладочного комплекса, и первоочередной рабочей документации, а также оценки действующих объектов шахты "Магнезитовая". Срок 180 дней с момента получения аванса.

II этап. Согласование и утверждение проектной документации в ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ". Срок 270 дней с момента получения аванса.

III этап. Передача рабочей документации "Корректировка техно-рабочего проекта вскрытия и разработки шахты "Магнезитовая", подготовка рабочей документации на строительство гор +100 м., закладочного комплекса". Срок 390 дней с момента получения аванса.

Общая стоимость работ по договору составляет 45 000 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали выплату аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 11 250 000,00 рублей.

Аванс полностью перечислен 29.11.2010 г. платежным поручением N 2319.

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 30.11.2010 г. и истекает по I этапу - 23.06.2011 г.; по II этапу - 21.09.2011 г.; по III этапу - 30.12.2011 г.

27.05.2011 г. (за месяц до окончания срока по I этапу) сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по этому этапу: Проектная и рабочая документация "Шахта "Магнезитовая". Вентиляторная установка Клетевого ствола с вентканалом" (дополнительное соглашение к договору N 1).

20.06.2011 г. согласно условиям соглашения проектировщику был перечислен аванс в размере 1 100 000,00 рублей (платежное поручение N 6664). При этом продления срока по этапу стороны не согласовали.

О продлении срока выполнения работ истец и ответчик договорились лишь 24.09.2012 (дополнительное соглашение N 4), т.е. спустя практически год с тех пор, как работа должна быть выполнена полностью.

Новые сроки согласованы для выполнения проектной документации - 31.12.2012 г. и 180 календарных дней с момента передачи проектной документации в "Главгосэкспертизу" для рабочей документации.

На стадии выполнения работ по I этапу работ стороны согласовывали выполнение следующих дополнительных работ по этапу за дополнительную плату:

- Электроснабжение шахты "Магнезитовая" (площадка ствола вентиляционный)

(дополнительное соглашение к договору N 2 от 20.09.2011 г.);

- Дополнительный раздел проектной документации "Оценка длительной несущей

способности целиков объединенного очистного пространства шахты "Магнезитовая".

- Заключение ВНИМИ по мерам охраны объектов от вредного влияния горных работ, (дополнительное соглашение к договору N 5 от 17.10.2012 г.)

Авансы за дополнительные работы истец перечислил своевременно: в размере 2 484 000,00 руб. платежное поручение N 8186 от 18.10.2011 г. и в размере 1 475 000,00 руб. платежное поручение N 7461 от 9.11.2012 г.

При этом сроки выполнения дополнительных работ согласовывались только

относительно выполнения этих работ.

Работы по I этапу работ были переданы заказчику 01.04.2013 г. с нарушением

срока в 4 месяца (акт N 4600012186).

По результатам рассмотрения проектной документации ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 02.07.2013 выдала отрицательное заключение N 536-13/ГГЭ-8587/15.

Направленная 23.06.2014 г. на экспертизу в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" после устранения недостатков проектная документация повторно 16.09.2014 г. получила отрицательное заключение N 1123-14/ГГЭ-8587/15.

28.10.2014 г. было проведено совместное совещание заказчика и проектировщика по вопросам устранения замечаний государственной экспертизы, на котором были установлены сроки.

Замечания не были устранены, материалы для повторной сдачи на экспертизу ответчик не представил.

Ответчик направил в адрес истца письменное предложение о заключении договора по оценке целиков шахты с Научным центром геомеханики и проблем горного производства. Выполнение данных работ было предусмотрено дополнительным соглашением к договору N 5 и за выполнение этой работы ответчику полностью была перечислена оплата в размере 2 950 000,00 руб. (платежные поручения N 7461 от 09.11.2012 г. и N753 от 03.04.2013 г.)

Разработанная проектная документация не получила положительного заключения экспертов.

Полагая, что предложение ответчика заключить договор с третьим лицом является отказом проектировщика от исправления замечаний в этой части, учитывая, что ответчиком значительно нарушены установленные Договором сроки, истец 09.04.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2010 г. N 4600012186 и требование о возмещении убытков в размере 37 319 157,14 руб. (исх. N 229/230/79.79).

Убытки истца составляют сумму перечисленной платы за выполнение работы в размере 34 559 005 руб. и сумму расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации: в 2013 г. - 2 090 369,46 руб. и в 2014 г. - 669 782,68 руб.

Оставление ответчиком без ответа уведомления о расторжении договора и требование о возмещении убытков, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд исходил из того, что результатом работы по заключенному договору являются результаты инженерных изысканий и проектная документация, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительное заключение о соответствии установленным требованиями, и рабочая документация, а поскольку результат не достигнут, Договор ответчиком не исполнен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно календарному плану выполнения проектных работ (Приложение N 3 к Договору) согласование и утверждение проектной документации в ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" является вторым этапом работ, который проектировщиком не исполнен.

При этом следует учитывать, что при заключении Договора заказчик рассчитывал на получение результата работ не позднее 30.12.2011 г., в ходе исполнения контракта сторонами был согласован для выполнения проектной документации - 31.12.2012 г. и 180 календарных дней с момента передачи проектной документации в "Главгосэкспертизу" для рабочей документации (то есть, не позднее 29.06.2013 г.).

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ, пункту 4.2.6. Договора при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

После получения повторного отрицательного заключения ответчик замечания не устранил, предложив заключить договор по оценке целиков шахты с третьим лицом, несмотря на то, что выполнение этих работ уже осуществлялось ответчиком по дополнительному соглашению N 5 к Договору, и оплата была произведена.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При сложившихся обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод ответчика относительно вины заказчика в получении отрицательного заключения проектной документации, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, какие разделы проектной документации и рабочей документации на строительство при наличии отрицательного заключения экспертизы могут быть использованы истцом по назначению.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.09.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Целью заключения договора для заказчика являлось получение проекта "Техническое перевооружение шахты "Магнезитовая" производственной мощностью 1600 тыс. т. сырого магнезита в год с применением сплошной слоевой системы отработки с твердеющей закладкой" и рабочей документации на строительство гор. +100-м. и закладочного комплекса, отвечающих требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не только на стадии прохождения государственной экспертизы, но и на стадии строительства этого объекта и ввода его в эксплуатацию.

Учитывая, что проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, потребительская ценность выполненных проектировщиком работ не доказана, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Гипрошахт" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-43264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипрошахт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато