Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-9906/15 (ключевые темы: сельскохозяйственная техника - депозитный счет - товарная накладная - оборудование - недостатки товара)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-9906/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-501/2015, (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника", с. Перелюб Саратовской области, ИНН 6424001249, ОГРН 1026401864830,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк-Агро", г. Саратов, ИНН 6453086720, ОГРН 1066453094278,

о взыскании 5 336 103,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Шлюпкин Александр Геннадьевич по доверенности от 20.05.2015 года, выданной на год,

от открытого акционерного общества "Интерпарк-Агро" Гуреева Елена Валерьевна по доверенности от 10.03.2015 года, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее ООО "Сельхозтехника", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк-Агро" (далее ООО "Интерпарк-Агро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 336 103,01 руб., в том числе 2 523 005 руб. стоимости товара, 63 022,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 750 075,45 руб. неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сельхозтехника", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами установлено несоответствие оборудования заявленным в договоре от 17.06.2014 N 401 техническим характеристикам.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку истцом как поставщиком не передана покупателю инструкция, относящаяся к оборудованию, то это дает последнему предусмотренное законом право отказаться от товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 ООО "Интерпарк-Агро" (поставщик) и ОАО "Сельхозтехника" (покупатель) заключен договор N 401, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого указаны в спецификации, а также обеспечить условия эксплуатации согласно инструкции эксплуатации.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал покупателю барабанный очиститель для зерна PT/1000/S по товарной накладной от 18.07.2014 N 85, цена которого составила 2 523 005 руб.

Согласно пункту 5.2. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи оборудования и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи и (или) товарной накладной.

Как указано в товарной накладной от 18.07.2014 N 85, производительность сырого продукта установлена как 100 т/ч.

ОАО "Сельхозтехника", полагая, что максимальная мощность оборудования составляет не более 50% от заявленной мощности, что, по его мнению, является существенным недостатком оборудования, а кроме того поставщиком не предоставлена предусмотренная условиями пункта 1.1. договора инструкция, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, если договором купли-продажи установлены конкретные требования к товару, передаваемому по договору, то данный товар должен соответствовать установленным требованиям к качеству.

Понятие качества подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, труда, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы людей, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Пунктом 6.1. договора от 17.06.2014 N 401 стороны установили, что поставщик предоставляет на оборудование гарантию производителя. Гарантия действует в течение 12 месяцев со дня поставки оборудования.

Согласно пункту 6.2. договора от 17.06.2014 N 401 поставщик гарантирует исправную работу оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения, эксплуатации, установленных техническими условиями и инструкции по эксплуатации, сохранности пломб, а также при условии обязательного и своевременного проведения всех операций технического обслуживания в сервисном центре поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

В обоснование искового требования истец сослался на существенные недостатки поставленного ответчиком оборудования, выразившиеся в виде снижения его максимальной мощности от заявленной.

В соответствии с пунктом 7.1. представленного ответчиком в материалы дела Руководства по эксплуатации оборудования, барабанный очиститель является электро-механическим устройством, используемым для разделения крупных примесей, содержащихся в различного рода зерновых, полученных из приемных ям. Очиститель является машиной предварительной очистки зерна. Основное назначение очистителя - очистка зерна от крупных примесей. Очиститель так же можно использовать для предварительной очистки зерна от крупных и мелких примесей, при установке соответствующих решет, при этом первое решето устанавливается с отверстиями меньше размера основной культуры для отделения мелких примесей, а остальные три решета используются для отделения крупных примесей. Очиститель устанавливается в очистительных агрегатах, при этом первичную и вторичную очистку зерна осуществляют соответствующие сепараторы первичной и вторичной очистки с доведением зерна до продовольственных кондиций.

Согласно пункту 7.6.2 Руководства по эксплуатации, заявленная максимальная производительность очистителя (100 т/ч) обеспечивается на очитке пшеницы удельным весом 0,8 т/м куб., влажностью 14% и засоренностью крупными не зерновыми, выделяемыми на решетах примесями не более 5%. При изменении характеристик исходного зернового вороха будут меняться и показатели очистки.

Кроме того данным пунктом 7.6.2 определено, что очиститель является машиной предварительной очистки зерна. Для получения продовольственного и (или) семенного зерна необходимо устанавливать в технологической линии после барабанного очистителя машину первичной очистки и машину вторичной очистки зерна согласованные при этом по производительности и обеспечивающими очистку на решетах и аспирацией зерно от не зерновых и зерновых примесей. В случае загрязнения зернового материала трудноотделимыми примесями, не отличающимися от основного материала, возможно целесообразным вариантом считать установку пневмостола и фотосепаратора после машины вторичной очистки зерна. Проектирование технологической линии должно осуществляться лицензированной проектной организацией с обязательным прохождением экспертизы проекта в соответствующих органах.

По факту обращения ОАО "Сельхозтехника" к ООО "Интерпарк-Агро" о несоответствии мощности поставленного оборудования фактической мощности представителем завода-изготовителя составлен акт от 14.10.2014 обследования оборудования, согласно которому установлено, что опорный швеллер металлоконструкции, на котором установлен сепаратор, прогнулся, что влияет на производительность сепаратора. Также представителем установлена необходимость подбора правильных решет, установки сетки на завальной яме для защиты сепаратора от крупных камней, установки снятого без согласования с производителем или его доверенным лицом электродвигателя привода аспирационного сепаратора.

Кроме того при осмотре площадки зернотокового хозяйства истца и исходного зернового вороха представителем завода-изготовителя установлено, что зерно забирается погрузчиком вместе с большим количеством земли, песка и другого абразивного материала, то есть, как установлено актом, истец имеет зерно сильного загрязнения.

По результатам осмотра представителем завода-изготовителя истцу было рекомендовано не использовать нерекомендуемые заводом более мелкие сита, позволяющие проводить сортировку зерна, а использовать лишь сита, очищающие зерно от крупных примесей; не изменять угол наклона барабана, чтобы замедлить скорость прохождения зерна с целью более тонкой очистки зерна, для которой данное оборудование не предназначено. Для достижения желаемого результата тонкой очистки истцу предложено приобрести дополнительное оборудование и поставить его в технологическую линию с уже приобретенным.

В результате осмотра снижение производительности не зафиксировано. Напротив, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что покупателем не соблюдены требования к эксплуатации оборудования.

Однако ОАО "Сельхозтехника" настаивает на некачественности поставленного ответчиком оборудования и непередаче ему ООО "Интерпарк-Агро" технической документации на это оборудование.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы. Определением от 10.12.2015 данные ходатайства сторон удовлетворены, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению от 12.01.2016 N 587 экспертом установлено, что изменение характеристик предоставленного исходного зернового вороха относительно рекомендованных характеристик не оказывает влияние на показатели предварительной очистки. Установить действительную максимальную производительность барабанного очистителя РТ1000/S, оборудованного решетами, предназначенными для предварительной очистки, как указал эксперт, не представилось возможным, поскольку при проведении исследований производительность подающего устройства составила 38,369 т/ч, что позволило загрузить барабанный очиститель менее 50%.

Эксперт также пришел к выводу, что производственные дефекты барабанного очистителя для зерна РТ1000/S отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 12.01.2016 N 587 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Несогласие ОАО "Сельхозтехника" с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы и вызову в судебное заседание эксперта, в связи чем подлежат отклонению судебной коллегией заявленные ОАО "Сельхозтехника" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил неопровержимых доказательств некачественности поставленного оборудования.

С учетом вышеизложенного, результатов судебной экспертизы судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком оборудования с нарушением согласованных договором либо установленных обязательными техническими регламентами требований к качеству основанным на имеющихся в деле доказательствах является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.1. Руководства по эксплуатации данное руководство является неотъемлемой частью поставки машины.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В материалы дела истцом представлена подписанная без замечаний и возражений товарная накладная, по которой ему поставлено спорное оборудование.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не передача необходимой документации на товар может являться основанием для отказа от товара только при условии, если покупатель назначил продавцу разумный срок для передачи документов и в указанный срок документы переданы не были. Только при соблюдении указанных условий у покупателя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на отказ от товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат переписки сторон, свидетельствующей об обращении истца к ответчику после получения оборудования о необходимости передачи технической документации.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от поставленного ему товара не только не отказался, но и, как следует из материалов дела, использует оборудование в настоящее время по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у истца не возникло предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от оборудования в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать соответствующее Руководство по эксплуатации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не подтвердил поставку ему некачественного оборудования, вину ответчика в какой-либо неисправности этого оборудования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда. В связи с чем с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" подлежат перечислению денежные средства в размере 20 400 руб., перечисленные ОАО "Сельхозтехника".

Частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (ИНН6454087765) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2015 N 113.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк-Агро" денежные средства в сумме 20 400 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.11.2015 N 849.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН 6424001249) денежные средства в сумме 2 354 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2015 N 113.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин