Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-21805/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-33357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корень Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-33357/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корень Виктории Александровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в Туапсинском районе)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корень Виктория Александровна (далее - предприниматель Корень В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 N 490 о привлечении предпринимателя Корень В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Корень В.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не является субъектом вменяемого правонарушения; не доказан факт реализации продукции; предпринимателю не был вручен акт проверки; размер административного штрафа не соотносим с тяжестью правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 г. в ходе проводимой на основании распоряжения от 31.07.2015 N 406р-29-2015 плановой выездной проверки соблюдения законодательства предпринимателем Корень В.А. при осуществлении деятельности пункта выдачи товаров "Faberlic", расположенного по адресу: г. Туапсе, Привокзальная площадь, 5, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю установлено, что в пункте выдачи "Faberlic" находится парфюмерно-косметическая продукция с истекшим сроком годности, в том числе: парфюмированный дезодорант для мужчин Uomo "Felice", производства: ОАО "Фаберлик", 117403, Россия, г. Москва, ул. Никопольская, д.4, дата изготовления 11.09.2013, срок годности 18 месяцев с даты изготовления; мыло-пилинг "Collection Polynesie", производства: ОАО "Фаберлик", 117403, Россия, г. Москва, ул. Никопольская, д.4, дата изготовления 10.01.2011 г., срок годности 24 месяца с даты изготовления; гель-спрей для женского тела Незримая вуаль "Sengara", производства: ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" 141300 Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 1, по заказу ООО "Сенгара", для ОАО "Фаберлик", 117403, Россия, г. Москва, ул. Никопольская, д.4, дата изготовления 02.07.2013, срок годности 24 месяца с даты изготовления; лосьон после бритья для мужчин "Faberlic", производства: ООО "Парфюм Стиль", 142530 Россия, Московская область, Павлово Посадский район, г. Электрогорск, ул. Беденного, д.5, для ОАО "Фаберлик", 117403, Россия, г. Москва, ул. Никопольская, д.4, годен до марта 2013 г. Также в пункте выдачи "Faberlic" находятся пробники туалетной воды, в количестве 12 шт. в отсутствии маркировки - даты изготовления, срока годности, что является нарушением ст. 9.2 ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799; п.2 ст. 3 ФЗ от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2015. Предприниматель 13.08.2015 ознакомлена с актом проверки, копия акта вручена предпринимателю (л.д. 38-39).

В связи выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Корень В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 N 048114 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием предпринимателя Корень В.А., признавшей в объяснениях вину в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 36 оборот).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по Туапсинскому району вынесено постановление от 26.08.2015 N 490 о привлечении предпринимателя Корень В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее по тексту - ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать, в том числе, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что предпринимателем Корень В.А. было допущено хранение парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Корень В.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Корень В.А., будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию парфюмерно-косметической продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, предприниматель не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на неё публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу жизни, здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения и не доказан факт реализации продукции.

Предприниматель указывает, что она является агентом и производит только выдачу товара, который приобретается потребителями у компании "Фаберлик".

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, являясь агентом компании "Фаберлик", выступает в качестве представителя указанной организации-продавца и соответственно должна соблюдать требования к хранящейся и предлагаемой к реализации продукции.

Требования к качеству распространяются также на образцы предлагаемой к реализации парфюмерно-косметической продукции. Образцы предназначены для опробования продукции потребителями, соответственно предложение в качестве образцов продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, выставление на витрину в качестве образцов парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель также признала наличие вины в совершении правонарушения и обязалась его устранить.

Судом также проверено соблюдение административным органом процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Проверка проведена на основании распоряжения, с участием предпринимателя.

Результаты проверки зафиксированы в акте, с которым предприниматель ознакомлена, ей вручена копия акта, что подтверждено подписью предпринимателя в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено также с ее участием.

Судом также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности и важности охраняемых отношений - жизни и здоровья потребителей.

Основания для снижения размера назначенного предпринимателю административного штрафа отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению при назначении административного штрафа в размере не менее 100 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ей выплатить назначенный административный штраф в размере 30000 рублей, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда от 11.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года по делу А32-33357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица