Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-501/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-12505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети": Ведерникова Т.Г., доверенность от 21.09.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-015-2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года

по делу N А50-12505/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163143)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору N 07-376/2014 от 10.11.2014, оказанных в апреле 2015 года в сумме 1 290 507 руб. 01 коп. на основании пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), статьи 779, пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 (т.1 л.д. 1-3) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д.91; т.2 л.д.135-136; т.1 л.д.1, 132-133; т.4 л.д.120, 123-124), в результате чего цена иска составила 790 442 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования ООО "ЦЭС" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 790 442 руб. 57 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 809 руб. государственной пошлины (т.4 л.д.126-130).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что объемы электрической энергии переданной в спорном периоде не согласованы между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также указывает, что представленные истцом акты снятия показаний приборов составлены с нарушением пункта 6.15 договора.

Истец, ООО "ЦЭС", с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что объем и стоимость оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", явку представителя не обеспечило; отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ЦЭС" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-376/2014, которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1 л.д.12-57).

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора.

В апреле 2015 года в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии и направил Заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015, который подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1 л.д.58, 57).

Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний приборов учета, установленных в точках поставки (электросетевое имущество потребителей или транзитная сеть).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 25.03.2015 N 4-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центральные электрические сети" (г. Пермь)" в размере 0,58076 руб./кВтч.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, ООО "ЦЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 790 442 руб. 57 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, суд посчитал требования ООО "ЦЭС" о взыскании задолженности в размере 790 442 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о недоказанности объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально ответчиком, объем оказанных услуг скорректирован истцом на основании данных о потреблении электрической энергии, представленных ПАО "Пермэнергосбыт". Объем услуг (в том числе за апрель 2015 года) согласован гарантирующим поставщиком (ПАО "Пермэнергосбыт") в июне 2015 года.

Факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами аренды, актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика) и ответчиком документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы жалобы о том, что объемы электрической энергии переданной в спорном периоде не согласованы между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также, что представленные истцом акты снятия показаний приборов составлены с нарушением пункта 6.15 договора.

Указанные доводы бездоказательны, опровергаются материалами дела.

Объем услуг определен в соответствии с разделом 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-376/2014 от 10.11.2014. Акты снятия показаний приборов учета были подписаны потребителями. Возражения Заказчика о неправильности определения Исполнителем объема полезного отпуска документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-12505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский