Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-641/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-5752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-5752/2015, (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (Саратовская обл., Саратовский р., с. Еремеевка, ОГРН 1026402486252, ИНН 6451125606),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРИП 30777455245, ИНН 772865070411),

о взыскании денежной компенсации,

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица" Марценюк Сергей Иванович по доверенности от 01.02.2016, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее ООО "Столица", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на поименованные в иске музыкальные произведения в сумме 820 000 рублей.

Со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Столица" к ООО "Квадро-Паблишинг" о признании договора розничной купли-продажи диска "Стас Михайлов. Золотые хиты" от 28.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного - отказано.

ООО "Столица", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как полагает заявитель, контрафактный диск продан индивидуальным предпринимателем Астровским Б.А., который арендует у ответчика торговую площадь.

Также заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного искового требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (далее правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" заключен договор от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ в соответствии с условиями которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, а общество принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Кроме того, между правообладателем и обществом заключен договор от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложениях к договору, а истец принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях в полном объеме и обязуется выплатить обусловленное договором вознаграждение..

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на отсутствие у истца авторских и смежных прав. Ответчик не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 в принадлежащем ответчику торговом павильоне автозаправочного комплекса в районе села Еремеевка Саратовской области приобретен контрафактный DVD-диск "Стас Михайлов. Золотые хиты".

ООО "Квадро-Паблишинг", ссылаясь на то, что ООО "Столица" нарушило его исключительные права на указанные произведения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права ООО "Квадро-Паблишинг" на спорные произведения подтверждаются представленными в материалы дела договорами; доказательств правомерности их использования предпринимателем суду представлено не было.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "Квадро-Паблишинг" и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения ООО "Столица" произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг".

При удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 по делу NА57-659/2014 удовлетворено исковое требование ООО "Квадро-Паблишинг" к ООО "Столица" о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, находящихся на контрафактном диске "Стас Михайлов. Золотые хиты".

При рассмотрении дела NА57-659/2014 судом установлено, что ООО "Столица" нарушило права ООО "Квадро-Паблишинг" путем незаконной реализации музыкальных произведений, права на которые принадлежат ООО "Квадро-Паблишинг", содержащихся на диске "Стас Михайлов. Золотые хиты", признанным названным судебным актом контрафактным.

В деле NА57-659/2014 ООО "Квадро-Паблишинг" требовало от предпринимателя компенсации за нарушение прав за незаконное использование фонограмм иных музыкальных произведений, находящихся на контрафактном диске "Стас Михайлов. Золотые хиты", чем заявлено в настоящем иске.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Диск, признанный судом при рассмотрении дела NА57-659/2014 контрафактным, запрошен с материалами данного дела из суда первой инстанции.

При предъявлении настоящего иска ООО "Квадро-Паблишинг" представило в материалы дела фотографии контрафактного диска, а также фото упаковки с обложками, в которой находился диск.

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что данный контрафактный диск и тара полностью соответствуют ксерокопиям фотографий диска и его упаковки.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом деле судами установлен факт распространения спорного диска на основании представленных в материалы дела доказательств: подлинного контрафактного диска, содержащего поименованные в иске произведения, видеозаписи покупки данного диска в торговой точке ООО "Столица", товарного чека от 28.12.2013, выданного ООО "Столица", содержащим оттиск штампа именно ООО "Столица" с указанием его ИНН и ОГРН и наименования товара: DVD-диск, Стас Михайлов.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, данные доказательства получили правовую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании осуществлено исследование видеозаписи совершения покупки спорного диска

От прослушивания приобретенного у ООО "Столица" диска с целью установления факта нахождения на нем поименованных в иске произведений, в защиту прав на которые предъявлен настоящий иск, стороны отказались, сославшись на его прослушивание в ходе рассмотрения дела NА57-659/2014, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В рамках рассмотрения судебного спора стороны о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Столица" прав ООО "Квадро-Паблишинг" на использование поименованных в иске произведений.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрафактный диск продан не им, а индивидуальным предпринимателем Астровским Б.А., который арендует у ответчика торговую площадь, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия считает, что наличие договора аренды индивидуальным предпринимателем Астровским Б.А. не может исключить факт реализации ООО "Столица" контрафактного диска.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного предпринимателем нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждого произведения.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в обоснование которого ООО "Столица" указывало, что не могло выступать в качестве продавца вышеуказанного диска.

Согласно нормам статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что представление ООО "Столица" бухгалтерских документов в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Квадро-Паблишинг" приобретен диск, не принадлежащий ООО "Столица", не может служить основанием для признания сделки купли-продажи указанного диска недействительным. ООО "Столица" не доказано, что не являлось стороной данной сделки.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований назначения судебной экспертизы с целью определения факта наличия (отсутствия) в продаже ООО "Столица" спорного диска ходатайство ООО "Столица" о назначении экспертизы отклонено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку примененный размер компенсации является минимальным. Выводы суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А57-5752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин