Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-351/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-40572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей": Потапов А.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская межрегиональная корпорация Трансэкспорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирская межрегиональная корпорация Трансэкспорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 482 491 руб.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-40572/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прометей" (ОГРН 1046600160408, ИНН 6604013726) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" (далее - кредитор, общество "ЗСМК Трансэкспорт") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Прометей" (далее - должник, общество "Компания Прометей") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015.

23.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество "ЗСМК Трансэкспорт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительного требования в размере 482 491 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления общества "ЗСМК Трансэкспорт" отказано.

Общество "ЗСМК Трансэкспорт", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его требование в размере 482 491 руб. в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, указал, что заявленное требование не является текущим. Обращение в суд с указанным требованием 23.11.2015 закону не противоречит, срок для обращения с требованием не пропущен. Должник в судебном заседании возражений по поводу требования кредитора не имел.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 года по делу N А34-7681/2014 с должника в его пользу взыскано 1 674 916 руб. 65 коп. (основной долг и договорная неустойка) и в связи с рассмотрением указанного дела обществом "ЗСМК Трансэкспорт" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 482 491 руб., кредитор, руководствуясь ст.110 АПК РФ, ст.ст.16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 482 491 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества "ЗСМК Трансэкспорт", суд первой инстанции исходил из того, что данное требование кредитора к должнику для целей включения в реестр не является возникшим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Денежным обязательством должника признается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что 14.11.2015 между обществом "ЗСМК Трансэкспорт" (заказчик) и Нестеровым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, связанные с взысканием задолженности по договору поставки от 07.04.2014 N204: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с общества "Компания Прометей", представлять интеерсы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой и второй инстанции, а также производить юридически консультации без ограничения их количества касаемо рассмотрения настоящего дела, оказывать юридические услуги в случае положительного решения при возбуждении исполнительного производства до момента реального получения заказчиком денежных средств (л.д.10-12).

Стоимость услуг по договору определяется из расчета 30 000 руб. за каждый месяц до момента фактического получения денежных средств заказчиком (п.3.1 договора).

В силу п. 3.1.1 договора в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика заказчик гарантирует выплату исполнителю дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 10% от взысканной в пользу должника суммы.

Факт оказания кредитору юридических услуг подтверждается актом об утверждении результатов оказанной юридической помощи (л.д.8-9). Факт оплаты кредитором юридических услуг в сумме 482 491 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 21.09.2015 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7681/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 674 916 руб. 65 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу NА34-7681/2014 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены обществом "ЗСМК Трансэкспорт", как истцом, не производилось.

Таким образом, на момент предъявления в рамках дела о банкротстве рассматриваемого требования у должника еще не возникло денежное обязательство перед обществом "ЗСМК Трансэкспорт", т.к. на общество "Компания Прометей" не были отнесены судебные расходы по делу N А34-7681/2014 в порядке ст.110 АПК РФ, не установлен размер соответствующего денежного обязательства общества "Компания Прометей", как ответчика по делу N А34-7681/2014, по правилам распределения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное им требование не является текущим, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права и не имеющим правового значения. Дата, когда обществом "ЗСМК Трансэкспорт" произведена оплата услуг представителя, в данном случае правового значения не имеет.

Обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, и отсутствие возражений должника по поводу требований кредитора также не влекут безусловное удовлетворение этих требований.

Кроме того, должник в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований кредитора возражает.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что кредитор не лишен права обратиться в рамках дела N А34-7681/2014 с заявлением о распределении судебных расходов с соблюдением требований ст.ст.110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-40572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова