Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-29286/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-41416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Короблева И.О. - доверенность от 11.01.2016 N 167-01/2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29286/2015) ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-41416/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Альфа Лаваль Поток"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Альфа Лаваль Поток", место нахождения: 141060, г. Королев, Московская область, ул. Советская 73, ОГРН 1025002027050 (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ш. Пулковское 46, корп. 2, ОГРН 1027739297211 (далее - ООО Русский Стандарт Водка", ответчик) о взыскании 1 937 457,56 руб. задолженности и 174 495,39 руб. пени.

Решением суда от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 174 495,39 руб. неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению ОАО "Альфа Лаваль Поток" необоснованной выгоды. Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ОАО "Альфа Лаваль Поток" (Продавец) и ООО "Русский Стандарт Водка" (Покупатель) заключен договор поставки N 1658690 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец в период действия Договора принимает на себя обязательства поставлять оборудование, запасные части и расходные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора наименование, количество, стоимость, сроки оплаты и сроки поставки товара, а также гарантийный период на товар, состав прилагаемой документации согласовывается в спецификациях на поставку товара.

Цена Спецификации на поставку товара N 433726 от 19.09.2014 составляет 4 161 267,52 руб., оплата производится в следующем порядке:

- 50 % до заказа;

- 50% по факту поставки в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.6 Договора денежные обязательства считаются исполненными с даты списания денежных средств в полном размере, соответствующем общей стоимости партии товара, с корреспондентского счета банка Покупателя.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день с даты нарушения покупателем обязательства по оплате товара, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 118 091,32 руб., что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, в соответствии которыми товар был принят Покупателем без каких-либо претензий.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 1 937 457,56 руб.

15.12.2014 Продавец направил Покупателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Альфа Лаваль Поток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день с даты нарушения покупателем обязательства по оплате товара, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2014 по 05.05.2015 (с учетом установленного ограничения в размере 5 % от стоимости поставленного товара) составил 174 495,39 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях относительно сроков оплаты товара, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-41416/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев