Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-2055/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное извещение - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-2055/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-31050/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-31050/2014 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК" (далее - ООО ТФ "МиК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-31050/2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 02.02.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 18.05.2015 (л.д. 81). В сети Интернет текст решения опубликован 19.05.2015.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 18.06.2015 (рабочий день), и ООО ТФ "МиК" обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

ООО ТФ "МиК" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что ООО ТФ "МиК" не было извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу N А76-31050/2015 и вынесенном судебном решении по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО ТФ "МиК" является адрес: г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 8 (л.д. 57).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 23.12.2014 (л.д. 1-4), копия определения о назначении судебного заседания от 02.04.2015 (л.д. 73-75), были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ООО ТФ "МиК". Почтовые отправления возвращены суду неврученными по причине "за нерозыском", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 66, 77).

То обстоятельство, что ООО ТФ "МиК" не располагается фактически по адресу государственной регистрации, подтверждается им в поданной апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ООО ТФ "МиК" о судебном разбирательстве по делу N А76-31050/2014.

Доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ООО ТФ "МиК" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-31050/2014 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "МиК" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-31050/2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.Л. Логиновских