Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30978/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-25312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Топчий С.Д. - по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованных лиц: 1) Назаров А.П. - по доверенности от 25.01.2016, 2) Пурин Е.Л. - по протоколу от 02.04.2015 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30978/2015) ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-25312/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Каменоостровский, д. 79, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1127847096882,

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

к Лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

о признании недействительными решения, распоряжения и обязании совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) от 02.04.2015 в части отказа предоставить Обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 06.04.2015 N 60 в части отказа предоставить Обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязании Лицензионной комиссии и Комитета рассмотреть вопрос о выдаче Обществу лицензии, а также распространить действие решения Лицензионной комиссии и распоряжения Комитета по предоставлению Обществу лицензии на правоотношения, возникшие до 01.05.2015.

Решением суда от 13.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом и Лицензионной комиссией факта несоответствия Общества требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части соблюдения положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Комитета и Лицензионной комиссии позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указав в нем два сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на которых оно раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru, в связи с чем 12.03.2015 Комитетом издано распоряжение N 101-юзл о проведении внеплановой документарной проверки Общества.

По результатам проверки, отраженным в акте от 26.03.2015 N 101-юзл, в действиях Общества выявлены нарушения пункта 3 Стандарта, а именно: отсутствие на вышеназванных сайтах информации, предусмотренной подпунктами а), в), в связи с чем Комитет не рекомендовал Лицензионной комиссии выдавать Обществу лицензию на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами (далее - МДК)

В соответствии с протоколом заседания Лицензионной комиссии от 02.04.2015 N 7 принято решение отказать Обществу в выдаче лицензии ввиду несоответствия соискателя лицензионному требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании указанного решения 06.04.2015 Комитетом издано распоряжение N 60 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МДК.

Считая решение Лицензионной комиссии от 02.04.2015 N 7 и распоряжение Комитета от 06.04.2015 N 60 в части отказа Обществу в предоставлении лицензии незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решения Лицензионной комиссии и распоряжение Комитета соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МДК подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01.05.2015.

Статьей 201 ЖК РФ предусмотрено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 названной статьи). К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии (пункт 1 части 4). Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7).

Согласно пункту 2.3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 N 1 "О реорганизации государственной жилищной инспекции Ленинградской области, утверждении Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области", Комитет осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии со статьёй 14 Закона N 99-ФЗ, определяющей порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии, в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении (часть 1). Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2). В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (часть 6).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона N 99-ФЗ, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 названной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в подпункте в) пункта 3 которого указано, что соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, является одним из лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 4 Положения к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен также соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ о соблюдении лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 утверждены изменения, которые вносятся в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 названного постановления указанные изменения вступают в силу с 01.12.2014, и, следовательно, с указанной даты становятся обязательными для организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, к которым относится и Общество.

Так, в соответствии с пунктом 3 Стандарта в редакции постановления Правительства РФ от 27.09.2014 N 988, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В пункте 3(1) Стандарта указано, что информация, предусмотренная подпунктами "в" - "и" пункта 3 настоящего документа, раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация.

Подпунктом а) пункта 5 Стандарта предусмотрено, что информация раскрывается управляющими компаниями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также по выбору управляющей организации на одном из следующих сайтов в сети Интернет: сайт управляющей организации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в пункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии Общество являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Сертолово Ленинградской области по следующим адресам: Заречная улица, дом 1; Заречная улица, дом 11, корпус 2; улица Ветеранов, дом 3а; Центральная улица, дом 5.

В заявлении о предоставлении лицензии от 10.03.2015 Общество указало, что информация о своей деятельности раскрывается им на двух сайтах: www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru.

Вместе с тем, по результатам проверки, отраженным в акте от 26.03.2015 N 101-юзл, Комитетом выявлены в действиях Общества нарушения пункта 3 Стандарта, а именно на сайтах www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru. не размещена информация, предусмотренная подпунктами а), в).

Доказательств опровергающих сведения, указанные в акте проверки Комитета от 26.03.2015 N 101-юзл, как верно указано судом первой инстанции, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

При этом, доводы Общества об обратном со ссылкой на скриншоты страниц сайтов www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru, датированные 30.03.2015, 01.04.2015 и 06.07.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные скриншоты не подтверждают наличия информации, требуемой подпунктами "а" и "в" пункта 3 Стандарта, на дату подачи Обществом заявления о выдачи лицензии (10.03.2015) и на дату начала проведения Комитетом соответствующей проверки (13.03.2015).

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы заявителя об отсутствии у Комитета оснований для проведения проверки полноты информации, размещенной Обществом на сайтах www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru, поскольку в силу части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан был провести проверку полноты и достоверности сведений, указанных Общества в заявлении о предоставлении лицензии, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ о соблюдении лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы Общества о недействительности результатов проверки, отраженных в акте от 26.03.2015 N 101-юзл, со ссылкой на её проведение неуполномоченным на то распоряжением Комитета от 12.03.2015 N 101-юзл лицом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как согласно вышеназванному распоряжению уполномоченным на проведение соответствующей проверки был назначен Петров А.А. - начальник юго-западного инспекционного отдела Комитета, которым и был составлен акт от 26.03.2015 N101-юзл.

Доводы подателя жалобы о недействительности результатов спорной внеплановой документарной проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и наличие со стороны Комитета грубых нарушений процедуры её проведения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Общество о её проведении, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Иные доводы о недействительности результатов проверки Комитета, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления о предоставлении лицензии от 10.03.2015 Общество не соответствовало лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ о раскрытии информации, установленной частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а потому Лицензионная комиссия приняла правомерное решение, содержащееся в протоколе заседания Лицензионной комиссии от 02.04.2015 N 7, об отказе Обществу в выдачи лицензии.

Следовательно, правомерным является и распоряжение Комитета от 06.04.2015 N 60 об отказе Обществу в предоставлении лицензии.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение Лицензионной комиссии в части отказа в выдачи Обществу лицензии, содержащееся в протоколе заседания Лицензионной комиссии от 02.04.2015 N 7, а также распоряжение Комитета от 06.04.2015 N 60 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-25312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато