Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-30054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилогвой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по делу N А60-30054/2015

по иску ООО "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (ОГРН 1101327001820, ИНН 1327011588)

к АО "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2011 N УК2011/023/Пр/1-208,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РМ РЕЙЛ" (далее - истец, ООО "УК РМ Рейл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 367 341 руб. 28 коп., в том числе 1 101 122 руб. 08 коп. основного долга по договору N УК2011/023/Пр/1-208 от 15.07.2011 в связи с невозмещением стоимости железнодорожного тарифа и 266 219 руб. 20 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 31.05.2015 г.

До вынесения решения по существу спора, истцом заявлено ходатайство, в котором помимо заявленных требований просил суд присудить в его пользу случай неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора проценты из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму, присужденную по настоящему делу с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о пропуске срока давности и отсутствии действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании (прерывании срока исковой давности) спорного долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что после принятия услуг по отгрузке (ж/д тариф) и возникновения обязанности по их возмещению у ответчика в порядке п.2.6 договора поставки N УК2011/023/ПР/1-208 от 15.07.2011, последний 26.06.2012 произвел оплату во исполнение данных обязательств в размере 3 500 000 руб. В данном случае ответчик на момент проведения платежа имел перед истцом только одно обязательство - возмещение расходов по доставке товаров (ж/д тариф) в рамках указанного договора в размере 4 601 122 руб. 08 коп. Условиями этого договора не предусмотрено исполнение обязательств по частям или в виде периодических платежей. Полагает, что произведя 26.06.2012 оплату на сумму 3 500 000 руб. со ссылкой в платежном поручении в назначении платежа "за ж/д тариф", при наличии одного неисполненного самостоятельного обязательства и отсутствии иных обязательств, ответчик указанными действиями прервал течение срока исковой давности по погашению долга в размере 4 601 122 руб. 08 коп. и фактически признал долг в полном объеме. По мнению апеллянта, с 26.06.2012 течение срока исковой давности по предъявленному ответчику обязательству началось заново и предельным сроком является дата - 26.06.2015, с учетом чего он обратился в суд в пределах срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

От истца поступили письменное заявление о фальсификации доказательств - копии письма от 12.03.2012 N 161.1-12, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления о фальсификации по существу.

С учетом того, что заявление о фальсификации в суд первой инстанции не предъявлялось, доказательства наличия объективных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции апеллянтом не представлены, основания для его рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.10.2015, в котором ответчиком представлено оспариваемое доказательство, принимал участие представитель истца. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что названное доказательство было исследовано судом и приобщено к материалам дела; суд огласил содержание письма в полном объеме, ответчиком даны соответствующие пояснения, представитель истца заявил об отсутствии у него каких-либо сведений относительно направления данного письма ответчику. При этом каких-либо сомнений в достоверности документа представитель истца не выражал, вопреки доводам апелляционной жалобы о перерыве в судебном заседании либо об его отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неподтвержденным довод истца об объективной невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с этим, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга РКТМ" (прежнее наименование истца) как поставщиком, и ЗАО "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД" как покупателем 15.07.2011 г. заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N УК2011/023/Пр/1-208.

Согласно пп. 1.1, 1.2 названного договора поставщик обязуется поставлять новые (не находящиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные грузовые вагоны производства ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения". Вагоны поставляются партиями (не менее 10 единиц в одной партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязуется принимать и оплачивать вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора цена за единицу вагонов, поставляемых по настоящему договору, определяется сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору. Порядок расчетов за вагоны, поставляемые по настоящему договору, определяется путем арифметического сложения стоимостей вагонов, указанных в соответствующих спецификациях к договору.

На основании п.п. 2.3,2.6 договора от 15.07.2011 г. оплата железнодорожного тарифа от станций Рузаевка КБШ (код ст. 640003), Саранск КБШ (код ст. 641608), Новые Полянки КБШ (код ст. 541400) до станции назначения производится покупателем. Покупатель обязуется возместить поставщику расходы в течение 5 банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов.

Из искового заявления следует, что общая сумма транспортных расходов по доставке вагонов составила 4 601 122 руб. 08 коп. Между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 304 от 31.01.2012, N 305 от 31.01.2012, N 345 от 02.02.2012, N 346 от 02.02.2012, N 458 от 14.02.2012, N 463 от 14.02.2012, N 498 от 16.02.2012, N 500 от 16.02.2012, N 502 от 16.02.2012, 519 от 20.02.2012, N 521 от 20.02.2012, N 523 от 21.02.2012, N 465 от 14.02.2012, N 450 от 14.02.2012, N 432 от 11.02.2012, N 17/1 от 16.02.2012, N 18/1 от 20.02.2012, N 19/1 от 21.02.2012.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком железнодорожного тарифа исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 1 101 122 руб. 08 коп., которую ООО "УК РМ Рейл" и просит взыскать в рамках настоящего спора.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установил суд и иного из материалов дела не следует, в соответствии с п. 2.6 договора покупатель обязуется возместить транспортные расходы в течение пяти банковских дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования и подтверждающих документов. Поскольку право требования задолженности возникает у истца в течение пяти банковских дней с момента подписания актов, исходя из того, что последний акт был подписан сторонами 21.02.2012 года, срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2012 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.06.2015, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика в жалобе на оплату ответчиком долга по платежному поручению N 000489 от 26.06.2012 в сумме 3 500 000 руб., как на основание изменения начала течения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются. Наличие платежа было исследовано судом первой инстанции, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Как верно отмечено судом, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание, что в графе "назначение платежа" указанного платежного поручения ответчик указал иной договор, который также существовал между сторонами - N УК 2011/013/Пр/1-58 от 02.03.2011, в пункте 2.5. которого также содержалось указание на обязательство ответчика возмещать поставщику (истцу) расходы по оплате железнодорожного тарифа, суд правомерно не признал оплату ответчиком части долга в сумме 3 500 000 руб. по вышеназванному платежному поручению как действие, свидетельствующее о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-30054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко