Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-5/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А23-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Колтаковой Е.М. (доверенность от 01.09.2015) и ответчика - открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (г. Ермолино Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 09.12.2015) и Юдиной Н.А. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица - министерства тарифного регулирования Калужской области финансов Калужской области (г. Калуга), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-3529/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 6 766 106 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство тарифного регулирования Калужской области финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения принадлежит комплекс объектов - очистные сооружения города Ермолино Боровского района Калужской области, относящийся к категории объектов водоотведения.

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" осуществляет эксплуатацию канализационных коллекторов, посредством которых сточные воды абонентов транспортируются на очистные сооружения ГП "Калугаоблводоканал".

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к правилам ХВиВ.

По итогам производственного лабораторного контроля, осуществленного подрядной организацией ГП "Калугаоблводоканал", за период с 09.04.2014 по 25.03.2015 были зафиксированы нарушения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Так, 02.06.2014 и 05.09.2014 комиссиями с участием сотрудников ГП "Калугаоблводоканал" и подрядной организации было установлено, что в указанные даты на очистные сооружения поступили сточные воды черного цвета, густые маслянистые вещества, ветошь, в связи с чем были составлены акты обследования очистных сооружений п. Ермолино от 02.06.2014 и от 05.09.2014 (т. 1, л. 14, 17). Поскольку указанные запрещенные к сбросу вещества и предметы заполнили ГКНС г. Ермолино и отстойник блока емкостей ГП "Калугаоблводоканал", предприятие было вынуждено провести незапланированные ремонтные работы стоимостью 6 766 106 рублей.

В подтверждение размера реального ущерба, причиненного имуществу ГП "Калугаоблводоканал", который составил 6 766 106 рублей, истец сослался на локальные сметные расчеты N 1 и N 2, платежные поручения от 20.04.2015 N 2783, от 24.11.2014 N 8133, от 16.10.2014 N 7210, от 29.08.2014 N 5943.

В порядке досудебного урегулирования спора ГП "Калугаоблводоканал" направило в адрес ОАО "БЗРТО" претензию об оплате причиненного вреда, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В обоснование исковых требований ГП "Калугаоблводоканал" ссылается на то, что, поскольку сточные воды от города Боровска и Ермолино поступают на очистные сооружения ГП "Калугаоблводоканал" только через канализационные коллекторы ОАО "БЗРТО", несоблюдение обществом обязательных требований привело к причинению вреда имуществу предприятия в виде дополнительных затрат на незапланированные ремонтные работы очистных сооружений с целью восстановления работоспособности сооружений.

В подтверждение совершения ответчиком противоправных действий истец представил акты обследования очистных сооружений п. Ермолино от 02.06.2014 и от 05.09.2014, составленные комиссиями с участием сотрудников ГП "Калугаоблводоканал" и подрядной организации, с указанием, что в указанные даты на очистные сооружения поступили сточные воды черного цвета, густые маслянистые вещества, ветошь.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные истцом акты обследования очистных сооружений п. Ермолино от 02.06.2014 и от 05.09.2014, составлены комиссиями с участием сотрудников ГП "Калугаоблводоканал" и подрядной организации без участия представителей ответчика.

В актах отсутствует информация о повреждениях, размере ущерба, вызванном поступлением сточных вод, отсутствуют выводы о вине ОАО "БЗРТО". Из содержания приложенных к актам фотографий невозможно достоверно определить когда, где именно, на каком объекте они сделаны.

Доказательств проведения расследования, лабораторных исследований, установления причинной связи между характером (составом) сточных вод и необходимостью дополнительных работ по их очистке, объема причиненного ущерба и виновного лица, допустившего поступление на очистные сооружения не отвечающих нормативам допустимых сбросов сточных вод, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом письма от 02.06.2014 и от 02.09.2014, адресованные ответчику, с просьбой явиться для составления акта с проведением отбора проб для лабораторного анализа 02.06.2014 в 11 час 00 мин и 05.09.2014 в 11 час 00 мин, не могут являться надлежащим доказательством извещения ответчика, поскольку отсутствуют доказательства направления указанных извещений.

В подтверждение размера убытков, причиненных имуществу ГП "Калугаоблводоканал", в сумме 6 766 106 рублей, истец сослался на локальные сметные расчеты N 1 и N 2, платежные поручения от 20.04.2015 N 2783, от 24.11.2014 N 8133, от 16.10.2014 N 7210, от 29.08.2014 N 5943.

Однако в подтверждение фактически выполненных ремонтных работ на очистных сооружениях истцом в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, в представленном платежном поручении от 16.10.2014 N 7210 на сумму 1 750 000 рублей в строке "назначение платежа" указано на оплату по договору от 11.09.2013 N 177 на капитальный ремонт очистных сооружений Калужской области, Боровский район, п. Ермолино; в платежном поручении от 24.11.2014 N 8133 на сумму 1 500 000 рублей в назначении платежа указано на оплату по договору от 11.09.2012 N 177 капитальный ремонт очистных сооружений Калужской области, в платежном поручении от 20.04.2015 N 2783 на сумму 2 899 996 рублей 32 копейки в назначении платежа указано на оплату по договору от 27.03.2015 N 789, в платежном поручении от 29.08.2014 N 5943 на сумму 1 500 000 рублей в назначении платежа указано на оплату по договору от 11.09.2012 N 177 капитальный ремонт очистных сооружений Калужской области.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализируя данные документы, из них не усматривается несение истцом расходов, связанных именно с незапланированным ремонтом очистных сооружений по вине ответчика, на сумму 6 766 106 рублей.

Также судом правомерно не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение размера убытков (реального ущерба) в связи совершением ответчиком противоправных действий, указанных в актах обследования очистных сооружений п. Ермолино от 02.06.2014 (2 квартал) и от 05.09.2014 (3 квартал), локальные сметные расчеты на сумму 3 383 052 рубля 74 копейки и 3 383 052 рубля 74 копейки, так как они составлены в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2014 года.

Письмо от 20.04.2015 о проведении оплаты в счет работ по локальным сметным расчетам от 02.06.2014 и от 05.09.2014 также не является надлежащим доказательством несения расходов, связанных с выполненных ремонтных работ на очистных сооружениях по вине ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения указанного письма адресату, актов сверки расчетов.

Иных доказательств противоправности действий ответчика, наличии ущерба и его размера в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят предположительный, вероятностный характер. Бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у истца по вине ответчика убытков в заявленной к взысканию сумме 6 766 106 рублей, предприятием не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "БЗРТО" является абонентом истца и в этой связи обязан осуществлять контроль за количеством транспортируемых им сточных вод и оплачивать услуги по водоотведению, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ):

- абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация ВКХ), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемым между абонентами и организацией ВКХ в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Частью 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела ГП "Калугаоблводоканал" с 23.07.2012 принадлежит на праве хозяйственного ведения комплекс объектов - очистные сооружения г. Ермолино Калужской области Боровского района, которые относятся к категории объектов водоотведения.

Постановлениями министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.10.2011 N 196-эк, от 30.11.2012 N 373-эк, от 13.12.2013 N 378-эк для предприятия были установлены тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

Постановлением администрации МО городское поселение город Боровск от 21.01.2014 N 22 ГП "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" Калужской области от 14.08.2015 N 236 ГП "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино" по водоотведению с зоной деятельности: ул. Русиново, ул. Молодежная, ул. Звездная -канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения.

Как следует из представленной истцом справки от 26.10.2015, в настоящее время ГП "Калугаоблводоканал" заключило 71 договор на водоотведение с абонентами г. Боровска и г. Ермолино, при этом ответчик в перечень абонентов истца не входит.

Согласно пояснениям представителя общества на протяжении трех лет предприятие не обращалось к ответчику с предложением заключить договор на водоотведение и никаких требований по оплате услуг по водоотведению не предъявляло.

Более того, на предложение ОАО "БЗРТО" (от 15.06.2015 исх. N 1-431) заключить договор на транспортировку сточных вод в соответствии с Законом N 416-ФЗ письмом от 22.07.2015 N 2827-15 истец указал, что ответчик не является абонентом ГП "Калугаоблводоканал" в понимании понятия "абонент", определенном Законом N 416. Одновременно в этом же письме предприятие указало, что, по его мнению, ОАО "БЗРТО", транспортирующее сточные воды абонентов г. Боровска, на законных основаниях компенсирует свои производственные затраты на эксплуатацию объектов водоотведения.

Впервые проект договора на водоотведение истец направил обществу 23.10.2015, уже в рамках рассматриваемого дела.

ОАО "БЗРТО" не владеет объектами капитального строительства, на которых могут образовываться сточные воды, что подтверждается справкой от 16.11.2015 N 1-852.

На основании договора аренды от 02.01.2014 N 2-д38 ответчик осуществляет эксплуатацию внеплощадочных сетей бытовой канализации.

В соответствии с договорами на транспортировку сточных вод общество принимает сточные воды абонентов от истца, затем транспортирует их по своим сетям и вновь передает эти же сточные воды на очистные сооружения ГП "Калугаоблводоканал".

Данное обстоятельство подтверждается схемой прохождения сети канализации ОАО "БЗРТО", актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов и не оспаривается предприятием.

Таким образом, ответчик не является абонентом ГП "Калугаоблводоканал, а является транспортирующей сточные воды организацией.

В свою очередь ГП "Калугаоблводоканал" оказывает услуги по водоотведению с 23.07.2012.

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее -организация ВКХ), контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются: возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств; обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения и др.

В материалы дела ОАО "БЗРТО" представило договоры на водоотведение, заключенные ГП "Калугаоблводоканал" с абонентами, условия которых в силу публичности договора одинаковы для всех абонентов истца.

Согласно разделам VII и VIII договоров на водоотведение от 12.01.2015 N 37, от 01.01.2014 N 43 контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок контроля за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет ГП "Калугаоблводоканал" или по его поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Условиями договора предусмотрена обязанность абонента в целях обеспечения контроля и свойств сточных вод подавать в водоканал декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 36).

Таким образом, обеспечение контроля состава и свойств сточных вод это зона взаимодействия и ответственности предприятия и его абонентов.

При этом, заявляя об обязанности именно ОАО "БЗРТО" осуществлять контроль за составом и свойствами транспортируемых сточных вод, истец не учитывает отсутствие непосредственного присоединения между сетями абонентов и общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

В обосновании заявленного ходатайства предприятие ссылается на необходимость установления следующих фактов:

- наличие причинно-следственной связи между транспортировкой сточных вод по канализационному коллектору, расположенному в городе Ермолино Калужской области от ОАО "БЗРТО" до КНС города Ермолино и от КНС города Ермолино до ОСК города Ермолино, принадлежащего ОАО "БЗРТО", и причинением убытков имуществу ГП "Калугаоблводоканал" - блоку емкостей очистных сооружений города Ермолино, в виду поступления по канализационному коллектору ОАО "БЗРТО" сточных вод, не соответствующих по составу установленным требованиям и нормативам;

- произвести оценку стоимости ремонтных работ на объектах ГП "Калугаоблводоканал" - блоку емкостей очистных сооружений города Ермолино, вызванных поступлением 02.06.2014 и 05.09.2014 сточных вод, несоответствующих установленным требованиям и нормативам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем в данном случае требования ГП "Калугаоблводоканал" основаны на статье 15 ГК РФ, в силу которой именно истец должен доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий либо бездействие ОАО "БЗРТО"; причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; возникновение убытков и подтверждение их размера.

При этом само по себе отсутствие надлежащих доказательств у истца не может являться основанием для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для установления факта неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГП "Калугаоблводоканал" о назначении судебной экспертизы по делу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-3529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова