Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны: Кузнецов В.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыкова Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2015 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по перечислению Валенцеву Д.Л. денежных средств должника в размере 731 500 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

третьи лица: 1) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) открытое акционерное общество "ГСК Югория", 3) общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", 4) Мусихин Дмитрий Владиславович, 5) Зыков Игорь Александрович, 6) Валенцев Даниил Львович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Интер Комплект Строй" продлен в общей сложности до 28.11.2015.

25.08.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. (далее - конкурсный управляющий) на неправомерные действия арбитражного управляющего Никулиной У.А., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 731 500 руб. в пользу Валенцева Даниила Львовича, не являющегося кредитором общества "Интер Комплект Строй". Кроме того конкурсный управляющий просила взыскать с Никулиной У.А. убытки в размере 731 500 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.09.2015, 04.10.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "ГСК Югория", общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", Мусихин Дмитрий Владиславович, Зыков Игорь Александрович, Валенцев Даниил Львович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) жалоба конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никулиной У.А. по перечислению Валенцеву Д.Л. денежных средств в сумме 731 500 руб. С арбитражного управляющего Никулиной У.А. взыскано 731 500 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Зыков Игорь Александрович (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Лисициной И.В. требований отказать.

В апелляционной жалобе Зыков И.А. указывает на то, что перечисления денежных средств в пользу Валенцева Д.Л. производились бывшим конкурсным управляющим должника Никулиной У.А. на основании исполнительного листа серии ВС N 047359325 в качестве удержания из заработной платы Мусихина Д.В., перед которым у должника имеется текущая задолженность по выплате заработной плате за период с 2009 по 2010 годы. Полагает, что данные действия являются правомерными и полностью соответствуют позиции, изложенной в абз.2 п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной И.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова И.А. - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лисициной И.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: автоматизированных копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу и сведений о счетах общества "Интер Комплект Строй".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, указанные выше документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по перечислению денежных средств должника в сумме 731 500 руб. в пользу Валенцева Д.Л., в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества "Интер Комплект Строй". Кроме того конкурсный управляющий просила взыскать с Никулиной У.А. убытки в размере 731 500 руб.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий арбитражного управляющего Никулиной У.А., которые причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

28.05.2014 с расчетного счета должника N 40702810200250018833, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва", на основании подписанного конкурсным управляющим Никулиной У.А. в электронном виде платежного поручения N 1 в пользу Валенцева Д.Л. были списаны денежные средства в общей сумме 731 500 руб. В качестве назначения (основания) платежа в данном платежном документе указано "решение Орджоникидзевского районного суда дело N 2-359/2013 исполнительный лист серия ВС N 047359325 и ст.134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), вторая очередь текущих платежей" (л.д.18).

Ранее, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2011 по делу N 2-7465/2011 с общества "Интер Комплект Строй" в пользу Мусихина Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 828 964 руб. 90 коп. за период с 2008 по 2010 годы, в том числе: 1 294 627 руб. 90 коп. заработная плата и 534 337 руб. оплата за время вынужденного прогула (л.д.72-73).

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист был предъявлен Мусихиным Д.В. конкурсному управляющему Никулиной У.А. 25.03.2014 (л.д.107).

Заявлением от 02.07.2015 Мусихин Д.В. просил учесть взысканную сумму долга 1 828 964 руб. 90 коп. в составе текущих платежей (л.д.106).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013 по делу N 2-359/2013 были удовлетворены исковые требования Валенцева Д.Л. о взыскании с Мусихина Д.В. суммы долга по договорам займа (распискам), заключенным с Зыковым И.А и права требования по которым перешли к Валенцеву Д.Л. на основании договора цессии. С Мусихина Д.В. в пользу Валенцева Д.Л. взыскана сумма долга по распискам от 09.12.2009, от 17.11.2009, от 10.03.2010, от 09.06.2010, от 14.07.2010 в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. (л.д.95-98).

Указанным решением суда установлено заключение договоров займа между Мусихиным Д.В. и Зыковым И.А., оформленных расписками; уступка Зыковым И.А. прав требования к Мусихину Д.В. в размере 830 000 руб. Валенцеву Д.Л.

В дальнейшем, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа серии ВС N 047359325 по распоряжению конкурсного управляющего Никулиной У.А. на основании платежного поручения от 28.05.2014 N 1 с расчетного счета должника кредитной организацией было произведено списание денежных средств в пользу Валенцева Д.Л. на общую сумму 731 500 руб. с указанием второй очереди исполнения требований текущих кредиторов, установленной абз.3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно абз.3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта.

Между тем, Мусихин Д.В. каких-либо поручений о перечислении в пользу иных лиц причитающихся ему денежных средств, в качестве выплаты заработной платы, конкурсному управляющему не давал (л.д.69).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление конкурсным управляющим Никулиной У.А. в пользу Валенцева Д.Л. денежных средств в размере 731 500 руб. в счет погашения задолженности Мусихина Д.В. денежных средств, произведенное в режиме удовлетворения требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, совершено в нарушение требований ст.20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по перечислению денежных средств в пользу Валенцева Д.Л. являются правомерными и полностью соответствующими позиции, изложенной в абз.2 п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению ка основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу абЗ.2 п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абЗ.3 п.2 ст.134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013 по делу N 2-359/2013 был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в установленном порядке, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мусихина Д.В. (взыскании суммы задолженности посредством удержания денежных средств из заработной платы Мусихина Д.В.).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мусихиным Д.В. в добровольном порядке исполнялось заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013 по делу N 2-359/2013, в связи с чем, им было дано указание работодателю производить удержания у источника выплаты заработной платы и удержанные денежные средства перечислять в пользу взыскателя Валенцева Д.Л.

Действуя разумно и проявляя требующую от нее осмотрительность, конкурсный управляющий Никулина У.А., получив требование Валенцева Д.Л., основанное на заочном решении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2013, должна была разобраться в основаниях возникновения данного требования и наличия у нее полномочий на принятие к исполнению соответствующего исполнительного листа, а не производить перечисления денежных средств в сумме 731 500 руб. в режиме текущих платежей второй очереди, исполняя требования Валенцева Д.Л.

Кроме того, конкурсный управляющий Никулина У.А., получив требование Мусихина Д.В. о выплате задолженности по заработной плате, должна была рассмотреть заявленное требование в соответствии с положением п.6 ст.16 Закона о банкротстве и определить, какое из требований подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по заработной плате за 2008 год) с учетом даты предъявления требования и даты закрытия реестра, а какое - учету в составе текущих платежей; имеются ли основания для осуществления зачета встречных однородных требований должника к Мусихину Д.В. (решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2011 по делу N 2-2160/11).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел жалобу конкурсного управляющего Лисициной И.В. обоснованной, а соответствующие действия Никулиной У.А. по осуществлению перечисления денежных средств в размере 731 500 руб. незаконными.

Заслуживают внимания также доводы конкурсного управляющего Лисициной И.В. относительно действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по открытию и последовательному закрытию расчетных счетов должника с целью обеспечения необходимой календарной очередности текущих платежей, по выплате денежных средств, в первую очередь Зыкову И.А., который и является фактическим получателем спорных денежных средств. При этом Зыков И.А. являлся привлеченным в деле о банкротстве лицом, оказывавшим юридические услуги и уже получившим за счет средств должника более 1,5 млн руб.; оплата услуг Зыкова И.А. производилась конкурсным управляющим Никулиной У.А.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Никулиной У.А. по перечислению денежных средств должника в сумме 731 500 руб. в пользу Валенцева Д.Л., как указано выше, судом установлен.

Очевидно, что неправомерное перечисление принадлежащих должнику денежных средств в пользу лица, не являющегося кредитором должника, в отсутствие на то законных оснований, привело к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

Таким образом, права кредиторов должника нарушены, и незаконные действия конкурсного управляющего могут привести (по существу, уже привели) к возникновению убытков у кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. убытков.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко