Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-84/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-10111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-84/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10111/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (ИНН 5505019620, ОГРН 1025501176140)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области N 03-10.1/281-2015 от 17.08.2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственности "Инстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 09-03/АК от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" - Путинцева К.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 527 от 24.09.2015 сроком действия на 1 год), Балавина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 528 от 24.09.2015 сроком действия на 1 год), Лиманский С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 529 от 24.09.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственности "Инстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (далее по тексту - БУЗОО "МСЧ N 4", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 17.08.2015 N 03-10.1/281-2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственности "Инстрой" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Инстрой").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал незаконным решение Управления от 17.08.2015 N 03-10.1/281-2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163; а также признал недействительным предписание антимонопольного органа от 17.08.2015 N 03-10.1/281-2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163 Технического задания документации об электронном аукционе.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения в описании объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163 Технического задания документации об электронном аукционе нарушений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений положения статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки по позиции N 4 "Плитки керамические" Технического задания документации об электронном аукционе, поскольку заказчик устанавливает по данной позиции противоречащие друг другу значения показателей товара. Так, как указывает податель жалобы, с одной стороны учреждение предоставляет участнику закупки право предложить к поставке плитки керамические с параметром "боковые грани" либо с завалом либо без завала, а с другой стороны в требованиях к товару указывает "Лицевая поверхность плиток: гладкая. Без завала".

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанное описание объекта закупки по позиции N 4 могло вводить в заблуждение потенциальных участников закупки относительно указания характеристик товара.

Управление полагает ошибочным вывод суда первой инстанции и по позициям 18 "Проволока", N 23 "Цемент" и N 163 "Умывальник".

При этом заинтересованное лицо отмечает, что в ГОСТе 2590-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент" (далее также - ГОСТ 2590-2006), ГОСТе 11052-74 "Цемент гипсоглиноземистый расширяющий" (далее также - ГОСТ 11052-74) и ГОСТе 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Общие технические условия" (далее также - ГОСТ 15167-93), ссылки на которые делает заказчик, действительно, установлены аналогичные допустимые физико-химические показатели, однако, конкретные значения этих показателей возможно получить только после проведения лабораторных испытаний после изготовления конкретной партии товара. При этом, как отмечает Омское УФАС России, инструкция по заполнению заявки не содержала указания на то, что указанные показатели являются неизменяемыми.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями конкурсной документации. Как полагает антимонопольный орган, вышеприведенный пример подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию характеристик товара, получаемых при проведении испытаний после изготовлении товара, ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители БУЗОО "МСЧ N 4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, заказчиком - БУЗОО "МСЧ N 4" размещено извещение N 0352300080015000074 о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 2 225 195 руб. 62 коп. на выполнение работ по текущему ремонту помещений патологоанатомического отделения в соответствии с Законом о контрактной системе.

10.08.2015 в адрес Омского УФАС России поступила жалоба ООО "Инстрой" на действия БУЗОО "МСЧ N 4" по проведению указанного выше аукциона.

17.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества Комиссией УФАС по Омской области принято решение N 03-10.1/281-2015, которым жалоба признана обоснованной, в действиях БУЗОО "МСЧ N 4" установлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе заявителю и его аукционной комиссии выдано предписание N 03-10.1/281-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому учреждению в срок до 27.08.2015 предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, аннулировать электронный аукцион.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание в части необъективного описания объекта закупки по позициям 4, 18, 23 и 163 Технического задания документации об электронном аукционе являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, БУЗОО "МСЧ N 4" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Указанный Закон вступил в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 114 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд о признании решения антимонопольного органа от 17.08.2015 N 03-10.1/281-2015 и предписания 03-10.1/281-2015 незаконными в части необъективного описания объекта закупки по позициям NN 4, 18, 23 и 163 Технического задания документации об электронном аукционе.

Так, согласно представленному в материалы дела Техническому заданию документации об электронном аукционе по позиции N 18 "Проволока", в том числе, установлено требование: "...Овальность проката не должна превышать 75% суммы предельных отклонений по диаметру. Товар должен соответствовать ГОСТ 2590-2006"; по позиции N 23 "Цемент", в том числе, предусмотрено: "... Начало схватывания должно наступить не ранее 10 минут, а конец - не позднее 4 часов от начала затворения. Цемент при твердении образцов в воде в течение 28 суток должен меняться в объеме равномерно. Товар должен соответствовать ГОСТ 11052-74"; по позиции N 163 "Умывальник", в том числе, определено: "...Общее число допустимых дефектов на одном изделии не должно быть более 5... Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ15167-93".

Исходя из смысла требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик обязан использовать при составлении технического задания стандартные показатели, предусмотренные законодательством о техническом регулировании.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные выше требования к объекту закупки, отраженные заявителем по позициям 18, 23 и 163 Технического задания документации об электронном аукционе, установлены пунктом 2.5 ГОСТ 2590-2006 П (Овальность проката не должна превышать 75% суммы предельных отклонений по диаметру), пунктом 1.2 ГОСТ 11052-74 (начало схватывания должно наступить не ранее 10 мин, а конец - не позднее 4 ч от начала затворения) и пунктом 5.2.13 ГОСТ 15167-93 (общее число допустимых дефектов на одном изделии не должно быть более пяти).

С учётом изложенного суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что в описании объекта закупки по позициям 18, 23 и 163 учреждением использованы исключительно стандартные показатели, а, значит, нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе в действиях БУЗОО "МСЧ N 4" отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа по позициям 18, 23 и 163.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в ГОСТе 2590-2006, ГОСТе 11052-74 и ГОСТе 15167-93, действительно, установлены аналогичные допустимые физико-химические показатели, однако, конкретные значения этих показателей возможно получить только после проведения лабораторных испытаний после изготовления конкретной партии товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, вышеуказанные показатели фиксируются в приложении к сертификату ГОСТ, и, более того, необходимую информацию для подготовки первой части заявки на участие в электронном аукционе участники закупки могут получить из сертификатов качества, качественных удостоверений и т.д.

Таким образом, для соблюдения положений по вышеуказанным позициям иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, участникам закупки не обязательно, что, в свою очередь, отвечает нормам действующего законодательства в сфере закупок.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал отсутствующими в действиях учреждения нарушений положений статьи 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки по позиции N 4 к документации об электронном аукционе.

При этом суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, указал, что согласно материалам дела по позиции N 4 "Плитки керамические" Приложения N 2 Технического задания к документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к качественным и техническим характеристикам товара, в частности, указано следующее: "...Боковые грани плиток без завала. Лицевая поверхность плиток: гладкая. Без завала". Как указал суд первой инстанции, предъявление требования "без завала" именно к лицевой поверхности керамической плитки не может иметь место в документации в силу относимости такого критерия только к боковым поверхностям плитки. Таким образом, поскольку параметр соответствия "с завалом или без завала" к лицевой поверхности неприменим, то суд первой инстанции пришел к выводу, что указание его БУЗОО "МСЧ N 4" в документации не может вводить в заблуждение участников закупки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о об отсутствии в действиях учреждения нарушений положений статьи 33 Закона о контрактной системе в части необъективного описания объекта закупки по позиции N 4 к документации об электронном аукционе, исходя из следующего.

Так, из содержания пунктов 1.3.1 и 1.4.1 ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия" следует, что по форме плитки подразделяют на квадратные, прямоугольные и фигурные. Боковые грани плиток могут быть без завала или с завалом. Радиусы завала плиток устанавливает изготовитель. Величина радиуса завала не является браковочным признаком. Лицевая поверхность плиток и фасонных деталей может быть гладкой или рельефной, одноцветной или многоцветной (декорированной различными методами). Декорирование плиток может осуществляться методом сериографии, набрызгивания, нанесения глазурей с различным поверхностным натяжением и др. Глазурь может быть блестящей или матовой, прозрачной или заглушенной.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что указание на наличие, либо отсутствие завала в названном Стандарте содержится только в отношении боковых граней керамических плиток. Требования к лицевой поверхности таких параметров как "с завалом" или "без завала" отсутствуют.

Пунктом 4.2.4 раздела 4.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что конкретные показатели товара указываются участником закупки в заявке на участие в электронном аукционе в соответствии с Приложением N 2 к документации об аукционе. Не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого для выполнения работ товара (материала) указывать: "не более", "не менее", "более", "менее", "или", "не хуже", "должен", ставить знаки "+", "-" и т.п., за исключением случаев, предусмотренных Приложением N 2 к документации об электронном аукционе.

Вместе с тем из буквального содержания представленной в материалы дела документации об электронном аукционе следует, что по позиции N 4 "Плитки керамические" Приложения N 2 Технического задания заказчиком установлены следующие требования к качественным и техническим характеристикам товара: "...Боковые грани плиток с завалом или без завала. Лицевая поверхность плиток: гладкая. Без завала" (т. 2, л.д. 97 (оборотная сторона)).

Как указано выше, предъявление требования "без завала" именно к лицевой поверхности керамической плитки не может иметь место в документации в силу относимости такого критерия только к боковым поверхностям плитки.

Таким образом, если исходить из того, что показатель "без завала", указанный заказчиком после словосочетания "лицевая поверхность плиток" в описании объекта по позиции N 4, в силу положений ГОСТа 6141-91 относится именно к боковой грани плитки, то, как верно отмечает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, заказчиком в описании объекта по позиции N 4 Технического задания установлены противоречащие друг другу значения показателей товара, поскольку с одной стороны участнику закупки предоставлено право предложить к поставке плитки керамические с параметром "боковые грани с завалом или без завала", а с другой стороны учреждением в требованиях к товару указано "без завала".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию Омского УФАС России о том, что вышеуказанное описание объекта закупки по позиции N 4 "Плитки керамические" Технического задания могло вводить потенциальных участников закупки в заблуждение относительно указания характеристик товара, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем при описании объекта закупки по указанной позиции законодательства о контрактной системе, которым предусмотрено, что описание объекта закупки не должно допускать двусмысленных толкований и должно носить объективный характер.

Вышеизложенное свидетельствует о законности решения антимонопольного органа от 17.08.2015 N 03-10.1/281-2015 и, соответственно, предписания N 03-10.1/281-2015 в части необъективного описания учреждением объекта закупки по позиции N 4 "Плитки керамические" Технического задания документации об электронном аукционе, в связи с чем требования общества в данной части не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований БУЗОО "МСЧ N 4" судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-10111/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требование бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области N 03-10.1/281-2015 от 17.08.2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 18, 23 и 163.

Признать недействительным предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области N 03-10.1/281-2015 от 17.08.2015 в части необъективного описания объекта закупки по позициям 18, 23 и 163.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 2929 от 08.09.2015".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер