Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-7776/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А62-8370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Михеева Д.В. (доверенность от 30.12.2015), от ответчиков: Смоленской области в лице департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН 1086731007120, ИНН 6730076839) - Флиманкова Ю.Л. (доверенность от 19.02.2016); департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902) - Петрухович Н.В. (доверенность от 12.01.2016); от третьих лиц: департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике - Горбачевой А.И. (доверенность от 12.01.2016), от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Мальцевой Н.Н. (доверенность от 06.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и департамента бюджета и финансов Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-8370/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Смоленской области в лице департамента бюджета и финансов Смоленской области и департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время переименован в департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) о взыскании убытков в размере 17 299 680 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и открытое акционерное общество "Российский железные дороги".

Решением суда от 20.10.2015 (т. 9, л. д. 10) исковые требования удовлетворены. Суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о виновности ответчика в возникновении у истца убытков от осуществления деятельности по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении по причине невключения в состав экономически обоснованного тарифа некоторых видов расходов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству (в настоящее время переименован в департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) и департамент бюджета и финансов Смоленской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на полное исполнение субъектом Российской Федерации - Смоленской областью своих обязательств по возмещению понесенных обществом расходов. Указывают, что первоначально в законе Смоленской области от 07.12.2010 N 109-9 "Об областном бюджете на 2011 год", размер субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров был определен в сумме 21 807 тыс. рублей и на момент заключения договоров на перевозку пассажиров от 21.12.2010 N 15/2010 и от 30.03.2011 N 03/04-д обществу было известно о нем. Впоследствии, по результатам пересмотра экономически обоснованного тарифа на основании обращения общества, размер субсидии был увеличен до 43 997 тыс. рублей путем внесения изменений в закон Смоленской области N 109-з "Об областном бюджете на 2011 год" и эта сумма полностью перечислена обществу. Отмечают, что возражений по размеру экономически обоснованного тарифа от общества не поступало, а расчет экономически обоснованного тарифа произведен департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике на основании данных, представленных обществом. Обращают внимание на то, что по просьбе истца постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 N 549 тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для населения, ранее установленный регулирующим органом в размере 16,5 рублей, был снижен до уровня 2010 года и составил 15 рублей. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у перевозчика до 14.10.2011 информации о размере экономически обоснованного тарифа на 2011 год. Считают неправильным отказ в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 1-3 кварталы 2011 года. Возражают против проведенной по делу экспертизы, считая, что в состав экономически обоснованных расходов неправомерно включен ряд видов хозяйственной деятельности истца. Ввиду этого полагают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Отмечают, что общество при осуществлении перевозочной деятельности не оспаривало ни экономически обоснованный тариф, ни тариф на перевозку пассажиров для населения, ни размер предусмотренных в бюджете Смоленской области на 2011 год денежных средств на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, не воспользовалось предусмотренным в договорах на перевозку пассажиров правом при несвоевременном возмещении потерь в доходах уменьшать количество маршрутов или составность пригородных поездов.

В отзыве департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не оспаривая факт полного исполнения сторонами обязательств в рамках заключенных договоров на перевозку пассажиров, указывает, что Смоленская область не обеспечила полную компенсацию выпадающих доходов общества. Поясняет, что направленные в адрес ответчика во исполнение условий договоров отчеты являлись прогнозными, полный размер убытков мог быть определен истцом только по окончании финансового года. Ссылается на то, что общество не вправе было приостанавливать оказание социально значимых услуг по перевозке пассажиров. Выражает согласие с выводом суда о том, что обращение истца с просьбой о снижении тарифа на перевозку не отменяет обязанности ответчика компенсировать убытки. Поясняет, что данное обращение было обусловлено желанием привлечения значительно большего количества пассажиров. Заявляет о том, что все затраты истца являются документально подтвержденными годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами, заключением экспертизы. Считает не имеющим значения для рассмотрения дела довод заявителей о том, что перечисленный истцу размер субсидии был рассчитан на основании экономически обоснованного тарифа, утверждая, что указанный тариф на 2011 год не был установлен уполномоченным органом. Заявляет, что тариф, рассчитанный в дополнении к заключению от 14.10.2011 N 64 в размере 19,4 рублей, не является экономически обоснованным, поскольку при его определении завышен пассажиропоток и выручка от реализации проездных билетов.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истец указывает на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что при расчете экономически обоснованного уровня тарифа искусственно завышен пассажирооборот, а также выручка общества от реализации проездных документов. Считает применимым к спорным правоотношениям позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950. Ссылается на то, что на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П). Указывает на отсутствие необходимости оспаривания постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике об установлении тарифа от 27.12.2010 N 549 в отдельном процессе.

ОАО "РЖД" в отзыве, поддерживая позицию истца, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что рост расходов на услуги ОАО "РЖД", оказанные для общества в 2011 году, составил меньше роста инфляции, а потому эти расходы не могут признаваться экономически необоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

До рассмотрения жалоб по существу от департамента Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству поступило сообщение о переименовании в департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству. В подтверждение чего представлены постановление администрации Смоленской области от 22.01.2015 N 10 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Изменение наименования стороны принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является субъектом естественной монополии в сфере перевозок железнодорожным транспортом, в отношении которого осуществляется государственное регулирование деятельности.

В период 2011 года общество осуществляло пригородные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.

В этот период времени действовало постановление департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 N 549, которым стоимость полного билета перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении одной зоны установлена в размере 15 рублей.

Между департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 21.12.2010 N 15/2010, от 30.03.2011 N 03/04-д на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области в 2011 году (т. 1, л. д. 15, 39).

Пунктами 10.1 договоров их действие распространено на периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.04.2011 по 31.12.2011 соответственно.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области.

Пунктами 2.2 договоров заказчик принял на себя обязательство возмещать исполнителю недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов.

В соответствии с разделом 6 договора от 21.12.2010 N 15/2010 (на перевозку пассажиров в 1 квартале 2011 года) оплата, предусмотренная пунктом 2.2, производится заказчиком в случае выделения бюджету Смоленской области из федерального бюджета бюджетных ассигнований, связанных с компенсацией потерь в доходах, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием в течение 1 квартала 2011 года услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов не может превышать от суммы средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год с учетом средств, поступивших из федерального бюджета на эти цели.

Согласно разделу 6 договора от 30.03.2011 N 03/04-д (на перевозку пассажиров во 2-4 кварталах 2011 года) возмещение недополученных доходов, производится в пределах средств, предусмотренных Законом Смоленской области от 27.12.2010 N 109-з "Об областном бюджете на 2011 год" на предоставление субсидий юридическим лицам - производителям услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении. Размер субсидий, предоставляемых на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожном транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, определяется, исходя из расчетных данных, представленных исполнителем, но не может превышать: во втором квартале 2011 года - 1/4 от суммы средств, определенных пунктом 6.1; в третьем квартале 2011 года - 1/4 от суммы средств, определенных пунктом 6.1; в четвертом квартале 2011 года - разница между средствами, определенными пунктом 6.1 и выплаченными в первом, втором и третьем кварталах на эти цели. Оплата осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Законом Смоленской области от 07.12.2010 N 109-з "Об областном бюджете на 2011 год" (статья 13) для общества предусматривалась субсидия в сумме 21 807 тыс. рублей.

В период 2011 года истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 N 549 (в размере 15 рублей за одну зону). Размер тарифа был установлен на основании обращения общества (т. 7, л. д. 118), что нашло отражение в тексте названного постановления.

Размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных обществом документов, был определен заключением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 21.02.2011 N 64 в размере 22 рублей 34 копеек за зону (т. 3, л. д. 28). Дополнением к заключению от 12.07.2011 (т. 3, л. д. 31) экономически обоснованный тариф установлен в размере 16 рублей 80 копеек, а дополнением к заключению от 14.10.2011 (т. 3, л. д. 34) - в размере 19 рублей 40 копеек.

Письмом от 18.10.2011 N 2422/6 (т. 7, л. д. 94) до общества доведена информация о составлении 14.10.2011 дополнения к заключению от 21.02.2011 N 64. Факт получения указанного дополнения истцом не опровергается. Более того данный факт подтверждается письмом общества от 21.11.20111 (т. 3, л. д. 36), направленным в ответ на письмо департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.10.2011 N 2422/6. В этом ответе общество указало на отсутствие возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2011 год и просило предусмотреть в областном бюджете дополнительные денежные средства в размере 22 млн. рублей для компенсации его расходов.

Законом Смоленской области от 30.11.2011 N 113-з в статью 13 Областного закона "Об областном бюджете на 2011 год" были внесены изменения, и размер субсидии для общества увеличен до 43 997,0 тыс. рублей

По платежным поручениям от 29.09.2011, от 02.11.2011, от 14.12.2011 (т. 2, л. д. 110-113) субсидия полностью выплачена обществу.

Несмотря на это, общество, ссылаясь на наличие у него убытков вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне и недостаточности для их покрытия выплаченной субсидии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что установленный на перевозку тариф являлся ниже экономически обоснованного (15 рублей за зону вместо экономически обоснованного тарифа в 19 рублей 40 копеек).

При этом с просьбой об установлении тарифа в размере 15 рублей за зону обратилось само общество (т. 7, л. д. 118), на что указано в постановлении департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 27.12.2010 N 549.

В то же время размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных обществом документов, был определен заключением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 21.02.2011 N 64 (с учетом дополнения к нему от 14.10.2011) в размере 19 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 34).

Письмом от 18.10.2011 N 2422/6 (т. 7, л. д. 94) до общества доведена информация о составлении 14.10.2011 дополнения к заключению от 21.02.2011 N 64. Факт получения указанного дополнения истцом не опровергается. Более того данный факт подтверждается письмом общества от 21.11.20111 (т. 3, л. д. 36), направленным в ответ на письмо департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 18.10.2011 N 2422/6. В этом ответе общество указало на отсутствие возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2011 год и просило предусмотреть в областном бюджете дополнительные денежные средства в размере 22 млн. рублей для компенсации его расходов.

Законом Смоленской области от 30.11.2011 N 113-з в статью 13 Областного закона "Об областном бюджете на 2011 год" были внесены изменения, и размер субсидии для общества увеличен до 43 997,0 тыс. рублей (т.е. на 22 млн. рублей).

Таким образом, указанными действиями между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договорам. При этом с размером экономически обоснованного тарифа (в 19 рублей 40 копеек) общество согласилось.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае путем представления обществом в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности (что подтверждено в судебном заседании и видно из материалов дела) для определения экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия общества с его размером и просьбой дополнительно предусмотреть в областном бюджете конкретно определенную сумму субсидии (22 млн. рублей), принятие этой просьбы через внесение изменений 30.11.2011 в статью 13 Областного закона "Об областном бюджете на 2011 год" (увеличение субсидии с учетом испрашиваемой истцом дополнительной суммы), установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, следует признать, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе о бюджете.

Доводы общества о недостаточности указанной субсидии не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма субсидии была им согласована, а ошибки в принятии управленческих решений (в части неверного определения этой суммы) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренными пунктами 5.2 договоров, при несвоевременном возмещении потерь в доходах уменьшить составность поездов. Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами был согласован конкретный размер субсидии в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на перевозку, отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы по делу. Тем более, что общество не оспаривало ни размер экономически обоснованного тарифа (напротив, согласилось с ним), ни размер предусмотренных в областном бюджете (по его просьбе) суммы субсидии.

В связи с этим является ошибочной позиция истца, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами. В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной стоимостью перевозок и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что такая компенсация истцу выплачена (платежные поручения от 29.09.2011, от 02.11.2011, от 14.12.2011 (т. 2, л. д. 110-113)), оснований для удовлетворения его требований не имелось (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 по делу N А68-11111/2014, от 27.01.2016 по делу N А68-1985/2015).

Ссылки общества на судебную практику по делам N А35-837/2013 и N А10-554/2013 не принимаются, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам (в деле N А35-837/2013 тариф для перевозчика не утверждался и его экономическое обоснование не проверялось; в деле N А10-554/2013 не был определен экономически обоснованный тариф, поскольку истец уклонился от проверки его хозяйственной деятельности по запросу регулирующего органа).

Апелляционная инстанция также считает ошибочным вывод об отказе в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками (т. 2, л. д. 135), со ссылкой на то, что о возникновении убытков общество не могло узнать ранее окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательств с определенным сроком исполнения начало течения срока исковой давности определено окончанием срока исполнения.

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктами 6.1 договора от 21.12.2010 N 15/2010 и 6.3 договора от 30.03.2011 N 03/04-д - до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Следовательно, за 1 квартал 2011 года обязательство должно было быть исполнено не позднее 25.05.2011, за 2 квартал 2011 года - не позднее 25.07.2011, за 3 квартал 2011 года - не позднее 25.10.2011, за 4 квартал 2011 года - не позднее 25.01.2012. Соответственно сроки исковой по указанным обязательствам истекают 25.05.2014, 25.07.2014, 25.10.2014 и 25.01.2015 соответственно.

С иском в суд общество обратилось 29.12.2014. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании субсидии за 1-3 кварталы 2011 года истек, в связи с чем следовало отказать в соответствующей части иска и по данному основанию.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/2012, на которое сослался суд первой инстанции, о необходимости исчисления срока исковой давности по окончании финансового года, неприменимо к настоящему спору. В данном случае перечисление денежных средств в качестве компенсации предусмотрено за счет бюджета субъекта Российской Федерации в рамках заключенных договоров на предоставление услуг по перевозке пассажиров, а не за счет средств федерального бюджета в качестве компенсации за предоставление льгот, установленных федеральным законодательством, расходы по которым находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а требования заявителя оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 109 498 рублей 40 копеек и по экспертизе в сумме 300 тыс. рублей подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 90 502 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционные жалобы были поданы освобожденными от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиками, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-8370/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 502 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова