Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-337/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-25906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Карповой Т.Ф. по доверенности от 18.02.2016, председателя товарищества Стефаненковой С.И.,

ответчицы Зубаревой Т.П. и её представителя Лукьянова В.Д. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-25906/2009 по иску товарищества собственников жилья "Сокол-85" к ответчице индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне (далее - ответчица, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (комнаты N 10, 12, 13, 14а, 14б, общей площадью 111,9 кв.м.), расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

01.02.2011 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с первоначальным заявлением, в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям ответчица указала на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном акте она узнала после предъявления иска о взыскании с неё арендной платы до фактического выселения по решению суда. Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

19.07.2012 предприниматель повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление возвращено.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель Зубарева Т.П. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорные помещения как помещения общего пользования находятся в общей долевой собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома. Департамент был неправомочен передавать спорные помещения в общую собственность, т.к. согласно справке МУПТИиОН, полученной предпринимателем 25.09.2015, право на 91/100 доли на многоквартирный жилой дом зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района. Права муниципалитета на спорные помещения в установленном порядке не регистрировались, следовательно, департамент не мог распоряжаться данными помещениями. Ввиду того, что спорные помещения не могли поступить в общую долевую собственность, в том числе в связи с тем, что они являлись самостоятельными и обособленными объектами недвижимости, товарищество является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Заявитель, также представив уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 9.09.2015 об отсутствии сведений о регистрации перехода права на спорные помещения, утверждает, что из муниципальной собственности помещения не выбывали.

Заявитель также ссылается на факт своей неизвещённости о состоявшемся судебном процессе, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлось представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Татьяна Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- приведенные в заявления факты не являются новыми доказательствами, так как они существовали на момент вынесения решения, ответчица не могла их представить по причине неизвещения её судом о начавшемся процессе;

- предприниматель являлась добросовестным приобретателем права пользования спорными помещениями по договору аренды, не могла знать о том, что права на арендуемые помещения не зарегистрированы надлежащим образом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, и как следствие, его право на обращение с иском об истребовании данного имущества.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Представитель ответчицы указал, что желаемым правовым последствием пересмотра настоящего решения будет являться не вселение предпринимателя обратно в спорные помещения, а пересмотр решения суда по делу N А53-26085/10 о взыскании с предпринимателя в пользу ТСЖ задолженности за использование спорных помещений до момента выселения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просилт определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию заявления. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приводимые предпринимателем в обоснование своего заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о заявлении ответчицей о допущении судом нарушения норм процессуального права, что может являться основанием для обжалования состоявшегося судебного акта в порядке апелляционного либо кассационного судопроизводства. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно не связано с фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, а касается вопроса соблюдения правил рассмотрения судебного спора.

Ссылаясь на справку МУПТИиОН от 25.09.2015 и выписку из ЕГРП, предприниматель фактически указывает на новые доказательства, которые, по мнению заявителя, опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у спорных помещений статуса мест общего пользования многоквартирного жилого дома, об отсутствии у Департамента правомочий по распоряжению данными помещениями и об отсутствии у товарищества легитимации в качестве надлежащего истца по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Вместе с тем, все выше указанные обстоятельства были исследованы судом при принятии состоявшегося решения. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчица, по сути, пытается путём предоставления новых доказательств по делу, опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, несогласие стороны спора с выводами суда, изложенными в его решении, является основанием для обжалования судебного акта в судах вышестоящих инстанций. Правовой значение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может и не должно сводиться к предоставлению участникам судебного процесса дополнительной возможности для оспаривания судебного акта. Правовым предназначением института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является раскрытие перед судом тех фактических обстоятельств дела, которые по тем или иным причинам не были известны стороне спора и суду на момент вынесения решения по делу, в связи с чем не были исследованы судом при разрешении спора.

Указанное в заявлении обстоятельства - изначальное нахождение имущества в муниципальной собственности - было известно ответчику, так как договор аренды заключен Зубовой Т.П. как арендатором с ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодателем) с участием МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" (как балансодержателя).

Сведения об отсутствии регистрации перехода этого права также могли быть получены ею в любой момент при возникновении спора, однако от обращения в регистрирующие органы для их получения предприниматель Зубарева Т.П. воздерживалась более 5 лет (решение вынесено 26.10.2010).

Кроме того, факт отсутствия регистрации права в данном случае не является бесспорным доказательством отсутствия права общей собственности, которая возникает в силу закона. Законность же распорядительных действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону по передаче помещений в общую собственность (распоряжения от 03.06.2008 N 3828) не оспорена.

Оценив изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса. Так, предприниматель по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Зубаревой Т.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действительной целью пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является констатация факта отсутствия у ТСЖ надлежащей легитимации как лица, наделённого правомочиями по представлению интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении спорных нежилых помещений, и, как следствие, пересмотр решения арбитражного суда по делу N А53-26085/2010. Однако такое процессуальное поведение предпринимателя недопустимо, т.к. в рамках судебного дела N А53-26085/2010 она принимала непосредственное участие, была вправе приводить доводы и представлять доказательства в обоснование данных доводов об отсутствии у спорных помещений статуса мест общего пользования многоквартирного жилого дома, об отсутствии у Департамента правомочий по распоряжению данными помещениями и об отсутствии у товарищества легитимации в качестве надлежащего истца.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А53-25906/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина