Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-709/16 (ключевые темы: задолженность по договору - уступка требования - оплата услуг представителя - расходы на представителя - договор поставки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-709/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-38593/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Карго-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-38593/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Карго-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Карго-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 093-1/2014 от 01.10.2014 в сумме 70 865 руб. 87 коп., задолженности по договору цессии N 01 от 20.02.2015 в сумме 52 072 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 805 руб. 18 коп., судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 70 865 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки N 093-1/2014, 52 072 руб. 79 коп. задолженности по договору цессии N 01 от 20.02.2015, 15 805 руб. 18 коп. процентов, 4 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания судебных расходов на представителя изменить, увеличить сумму соответствующей компенсации до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения суммы издержек на представителя, поскольку истцом были представлены доказательства их фактического несения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2016 был объявлен перерыв до 26.02.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-38593/2015, подписанное управляющим ООО "Фирма Карго-Юг" Беспечным А.В.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма Карго-Юг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу N А32-38593/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Карго-Юг" (ИНН 2308204353, ОГРН 1132308014178) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1273 от 28.12.2015.

4. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов