Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-7406/15

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А74-7111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Абакан-сервис"):

Найман Л.А., представителя на основании доверенности от 28.09.2015, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016, паспорта;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя на основании доверенности от 18.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакан-сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" ноября 2015 года по делу N А74-7111/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан-сервис" (ИНН 1901106678, ОГРН 1121901001320, г. Красноярск) (далее - ООО "Абакан-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 31.03.2015 N 7 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 630 463 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тонли" (далее - ООО "Тонли"), начисления пени в размере 221 254 рубля 54 копеек и штрафа, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 163 046 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 по делу N А74-7111/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 года по делу N А74-7111/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абакан-сервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что Инспекцией не доказана нереальность хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- доводы налогового органа о не представлении обществом документов, предусмотренных договором от 09.01.2013 N АС1-01/13, в том числе доверенности, пропуска, замеров, подтверждающих выемку, перевозку и перемещение грунта (горной массы) ООО "Тонли", является несостоятельным и не подтверждается материалами проверки; в выставленных в адрес общества требованиях о предоставлении документов не истребовались документы, которые, по утверждению налогового органа, не представлены обществом;

- ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Абакан-сервис" товарно-транспортных накладных и путевых листов не основана на нормах законодательства; обязанность составления товарно-транспортных накладных возникает при перевозках грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях на дорогах общего пользования; в рассматриваемом случае перевозились вскрышные породы, не имеющие стоимостной оценки и не являющиеся товаром, перемещение вскрышных пород происходило не на дорогах общего пользования;

- отсутствие в Федеральном информационном ресурсе зарегистрированных автомобилей, перевозивших груз, не доказано налоговым органом; ссылка на запрос в Федеральный информационный ресурс не является подлинным доказательством; результат запроса не представлен налоговым органом; довод налогового органа об отсутствии в Федеральном информационном ресурсе сведений о водителе, указанном в справках по форме N ЭСМ-7, не соответствует действительности; в подтверждение реальности существования водителя обществом представлена копия паспорта;

- несоответствие счетов-фактур, представленных обществом и счетов-фактур, представленных ООО "Тонли", объясняется восстановлением части первичных документов, утраченных при смене руководства ООО "Тонли"; вывод суда о том, что оформление дубликатов счетов-фактур законодательством не допускается, не основаны на нормах права; ООО "Абакан-сервис" представлены все счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и акты выполненных работ установленной формы;

- ООО "Тонли" зарегистрировано в установленном порядке и на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Абакан-сервис" являлось действующей организацией, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность; руководитель ООО "Тонли" являлся реальным должностным лицом; вывод налогового органа о том, что ООО "Тонли" является организацией, уплачивающей минимальные суммы налогов в бюджет, не соответствует действительности; отсутствие вывесок с наименованием ООО "Тонли" не свидетельствует об отсутствии последнего по юридическому адресу; вывод о том, что ООО "Тонли" не обладало достаточным количеством персонала и основных средств, не доказан; законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность отслеживать движение денежных средств у своих контрагентов;

- налоговым органом не оспаривается реальность выполненных объемов работ по выемке и перемещению горной массы; возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика инспекцией не установлена; довод налогового органа о том, что в ходе проверки инспекция не располагала информацией о сделке с ООО "Артель старателей Хакасия" свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки; заключение договора субподряда ранее договора подряда на три дня не является основанием для признания фиктивности заключения сделки;

- наличие отдельных недостатков в оформлении первичных документов не являются основанием для признания нереальности сделки и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений;

- ООО "Абакан-сервис" перед заключением договора проявлена необходимая осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; запрошена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая правоспособность данной организации;

- в решении налогового органа отсутствуют доказательства и факты, свидетельствующие о согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по РХ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.12.2014 N 91 в отношении ООО "Абакан-сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 09.04.2012 по 31.12.2013 (вручено 16.12.2014 представителю Журавлевой Н.С. по доверенности от 01.10.2014, отметка на документе).

16.02.2015 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 7, на который обществом 18.02.2015 представлены возражения и дополнения к ним от 30.03.2015.

Извещениями от 19.02.2015 N ВС-14-08/АП/872, от 23.03.2015 N ВС-18-08/АП/884 налоговый орган уведомил ООО "Абакан-сервис" о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 23.03.2015, 31.03.2015 (вручены представителю общества Пичугину А.М. по доверенности от 12.01.2015).

31.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя ООО "Абакан-сервис" вынесено решение N 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 236 088 рублей 90 копеек. Названным решением обществу доначислен НДС в размере 2 261 782 рубля, пени по НДС в сумме 318 474 рубля 01 копейка, штраф по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 178 рублей 20 копеек.

Решение N 7 с приложениями вручено 07.04.2015 представителю ООО "Абакан-сервис" Пичугину А.М. (подпись на документе).

УФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 7 принято решение от 29.05.2015 N 141 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2015 N 7 в названной выше части, ООО "Абакан-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение от 31.03.2015 N 7 (в оспариваемой части) соответствуют действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что ООО "Абакан-сервис" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Абакан-сервис" (заказчик) с ООО "Тонли" (подрядчик) заключен договор подряда N АС1-01/13, по пункту 1.1. которого подрядчик обязался организовать, а заказчик принять и оплатить работы по выемке, погрузке и перемещению горной массы в границах участка, обозначенного заказчиком, а также по планировке отвалов вскрышных пород, установленные настоящим договором.

Объем работ по выемке, погрузке горной массы, а также по планировке отвалов вскрышных пород учитывается в рапорте работы строительной машины или путевых листах, исходя из фактически отработанного и согласованного количества м/часов. Учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон. Со стороны заказчика доверенным лицом является начальник участка горных работ (пункт 2.2 договора от 09.01.2013 N АС1-01/13).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 4.4, 4.11, 5.1 указанного договора подряда объём перевезённого грунта, подлежащего оплате, определяется по ежемесячному маркшейдерскому замеру и оформляется актом. Работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно в соответствии с порядком, который определён ниже.

Подрядчик предоставляет заказчику форму ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем акта выполненных работ. Учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон. Со стороны заказчика доверенным лицом является начальник участка горных работ.

Не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным, в целях подтверждения выполненного месячного объема работ, стороны проводят маркшейдерский замер и документально оформляют его с приложением результатов исполнительной съемки.

Подрядчик обязан предоставить заказчику перечень техники и своих сотрудников (приложение N 3) для оформления пропуска на участки золотодобычи и ознакомления с положениями о пропускном и внутриобъектовом режимах. Подрядчик обязан получать пропуска на своих сотрудников и технику на участок в головном офисе заказчика. По прибытию на участок сотрудники подрядчика обязаны передать пропуска на КПП. При изменении численного состава сотрудников и техники, находящихся на участке, подрядчик обязан незамедлительно сообщать об этом заказчику путём внесения изменений в перечень.

Подрядчик обязан своевременно оплачивать встречные счета заказчика за питание сотрудников подрядчика, указанных в приложении N 3 к договору. Размер компенсации затрат заказчика на питание указывается в приложении N 2.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Абакан-сервис" не представило ни одно из приложений к договору подряда от 09.01.2013 N АС1-01/13.

За оказанные услуги ООО "Тонли" в адрес ООО "Абакан-сервис" в период с января 2013 года по декабрь 2013 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 630 463 рубля.

Помимо названного договора подряда и счетов-фактур ООО "Абакан-сервис" в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Тонли" представлены акты выполненных работ (услуг) за 2013 год и справки для расчетов за выполненные работы (номера счетов-фактур, актов, их даты указаны в таблице N 2.1.1 акта выездной налоговой проверки N 7).

При этом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции обществом не представлены документы, предусмотренные условиями названного договора подряда, а именно: рапорт работы строительной машины или путевые листы; доверенности на представителей ООО "Тонли"; документы, подтверждающие проведение совместного маркшейдерского замера; список лиц ООО "Тонли", получивших пропуски; заявки на предоставление пропуска, содержащие перечень техники и сотрудников ООО "Тонли"; форма ЭСМ-7 на каждую единицу транспортной техники, которые явились основанием для составления актов выполненных работ от 31.07.2013 N 00000014, от 31.08.2013 N 00000016, от 30.09.2013 N 00000023, от 31.10.2013 N 00000025, от 30.11.2013 N 00000028, от 31.12.2013 N 00000033, и другие учетные документы.

Исследовав представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Абакан-сервис" и ООО "Тонли", о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное получение налогового вычета по НДС в размере 1 630 463 рубля по счетам-фактурам ООО "Тонли" и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод налогового органа обоснованным по следующим обстоятельствам.

Юридическим адресом заявителя на момент проведения проверки являлся: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 111, оф. 327.

Вместе с тем, согласно акту обследования от 03.12.2014 N 1 по указанному адресу в период проведения обследования офис N 327 был закрыт, на двери офиса расположена вывеска (табличка) "ООО "Мастерок" ремонтно-строительная компания", указаны часы работы и телефон. При звонке по данному телефону сотрудник ООО "Мастерок" пояснил, что ООО "Мастерок" арендует данный офис у собственника здания, про ООО "Абакан-сервис" ничего не знает, данный офис в аренду больше никому не сдаётся. Вывески, рекламные щиты, наклейки и иная информация, позволяющая установить месторасположение ООО "Абакан-сервис", отсутствует. Организация по данному адресу не находится.

Руководителем заявителя в проверяемый период являлся Лунин Андрей Юрьевич. Почтовое извещение с повесткой Луниным А.Ю. не получено, на допрос в налоговый орган он не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данным федерального информационного ресурса и информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО "Тонли" зарегистрировано 27.01.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 44.

В материалах налоговой проверки имеется акт обследования административного здания по указанному адресу от 31.10.2014, согласно которому вывесок, баннеров, рабочих мест, указывающих на нахождение там ООО "Тонли", не установлено.

Учредителем и руководителем спорного контрагента с 27.01.2012 по 14.05.2014 являлся Кортелев Евгений Николаевич, с 15.05.2014 по настоящее время учредителем и руководителем является Иванов Евгений Сергеевич.

Основной вид деятельности ООО "Тонли" - аренда прочих машин и оборудования. Имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, зарегистрированные за ООО "Тонли", отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Тонли" не представлялись.

НДС заявлен к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года в размере 0,74 % от налоговой базы (при налоговой базе 1 533 538 рублей НДС к уплате в бюджет составил 2047 рублей); за 2 квартал 2013 года сумма НДС - 0,43 % от налоговой базы (при налоговой базе 2 814 854 рубля НДС к уплате составил 2198 рублей); за 3 квартал 2013 года сумма НДС - 0,19 % от налоговой базы (при налоговой базе 9 660 176 рублей НДС к уплате составил 3283 рубля); за 4 квартал 2013 года сумма НДС - 0,34 % от налоговой базы (при налоговой базе 5 022 993 рубля НДС к уплате составил 3067 рублей).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год доходы от реализации составили 18 031 561 рубль, расходы составили 17 965 204 рубля, налог на прибыль продекларирован ООО "Тонли" в размере 66 357 рублей (0,37 % от дохода).

Согласно выпискам банка за 2013 год по расчетным счетам ООО "Тонли", открытым в филиале N 5440 ВТБ 24, денежные средства, зачисляемые на расчетный счет ООО "Тонли", перечислялись юридическим лицам - ООО "Сибирские Технологии", ООО "Альфапром", ООО "Промстройсервис", обладающим признаками "проблемных" налогоплательщиков, а также обналичивались учредителем ООО "Тонли" Кортелевым Е.Н. Процент обналичивания посредством снятия денежных средств составляет порядка 90 %.

Согласно банковским выпискам, расходование денежных средств на приобретение запчастей для автотранспорта, машин, наем подрядчиков и др. ООО "Тонли" не осуществляло, как не осуществляло и расходов, присущих хозяйствующему субъекту и свидетельствующих о реальном ведении какой-либо деятельности: на выплату коммунальных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочных расходов, аренду помещений, объектов недвижимости, на привлечение персонала, выплату заработной платы, оплату услуг связи и др.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности, которые указывают на формальный характер взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Как было отмечено выше, предметом договора подряда от 09.01.2013 N АС1-01/13 является выполнение ООО "Тонли" для общества работ по выемке, погрузке и перемещению горной массы, а также планировка отвалов вскрышных пород.

При этом пунктами 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 4.4, 4.11 названного договора конкретно установлено, что выполнение спорных работ сопровождается дополнительным документооборотом, подтверждающим объем работ, время исполнения работ, маркшейдерский замер выполненных работ, также предусмотрен пропускной режим на объекте исполнения работ. Все дополнительные документы в соответствии с условиями данного договора являются его составной частью.

Между тем, документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, пропусков, заявок, замеров), подтверждающих выемку, перевозку и перемещение груза, ООО "Тонли" и заявителем в материалы налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом ни первой ни второй инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что путевые листы возвращались подрядчику, а журналы пропусков хранятся непродолжительное время, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно условиям договора подрядчик предоставляет заказчику, в том числе путевые листы, которые являются основанием для составления в будущем акта выполненных работ. Учитывая, что заявляя вычеты общество должно доказать реальность хозяйственных операций, действуя добросовестно и разумно, имело возможность снять копии указанных документов и хранить журналы пропусков не менее трех лет (возможного срока проведения проверки).

Помимо того, при исследовании актов выполненных работ налоговым органом выявлено, что во всех актах как со стороны ООО "Тонли", так и со стороны общества отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут подтверждать реальность исполнения спорных работ и принятие их к учету обществом.

При анализе представленных обществом справок формы N ЭСМ-7 за 1 полугодие 2013 года (за 2 полугодие 2013 года не представлены) налоговым органом установлено, что они составлены с нарушением порядка заполнения унифицированной формы такого вида документов.

В частности, в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в указанных документах не заполнены обязательные реквизиты. Так, в строках "организация" и "заказчик" указаны наименования организаций, их адрес, но не указаны номера их телефонов, предусмотренные формой N ЭСМ-7; в строке "наименование, адрес объекта" указано "верховья реки", при этом не указано наименование реки, регион, иные данные, позволяющие идентифицировать место производства работ.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сопоставить представленные документы с договором подряда от 09.01.2013 N АС1-01/13.

Кроме того, в справках формы N ЭСМ-7 в строках "машина" и "государственный номерной знак" отражена следующая информация: "самосвал Volvo 4 государственный номер Е295УЕ", "самосвал Volvo 23 государственный номер Е297УЕ".

Вместе с тем согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, и данным Федеральной базы единого государственного реестра налогоплательщиков автомобили Volvo с названными государственными номерами не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие в информационной базе государственных номеров спорных автотранспортных средств не может однозначно свидетельствовать о фиктивности заявленных работ.

Вместе с тем, каких-либо данных о собственниках автомобилей, дате их регистрации, месте регистрации общество не приводит, правоустанавливающих документов в отношении спорного автотранспорта в материалы проверки, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Общество также указывается на то, что спорные автомобили могли находиться у контрагента в аренде. Между тем, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Тонли" отсутствуют расходы на аренду автотранспорта. Документов, подтверждающих доводы общества о нахождении имущества в аренде, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Тонли" какие-либо сведения о доходах водителей самосвалов в исследуемый период не представляло, что свидетельствует об отсутствии необходимого ресурса для выполнения спорных работ и факта выполнения работ самим контрагентом.

По требованию налогового органа от 16.12.2014 в материалы налоговой проверки контрагентом общества - ООО "Тонли" - представлены счета-фактуры, которые отличаются от представленных обществом счетов-фактур по порядку их заполнения, дате, номерам (за июнь и декабрь 2013 года) и содержанию работ.

Так, во всех счетах-фактурах, предоставленных ООО "Абакан-Сервис" в строке "ИНН/КПП покупателя" указано только "1901106678". Тогда как в счет-фактурах, представленных ООО "Тонли" от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 30.04.2013 N 00000008, от 31.05.2013 N 00000009, от 30.06.2013 N 10 в строке "ИНН/КПП покупателя" указано "1901106678/190101001".

В счетах-фактурах от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000005, от 30.04.2013 N 00000008, от 31.07.2014 N 00000014, предоставленных ООО "Абакан-Сервис" в столбце "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Выемка, погрузка, перемещение горной массы до 800 м."; "Выемка, погрузка, перемещение горной массы 800 м."; "Выемка, погрузка, перемещение горной массы 800-1200 м."; "Выемка, погрузка, перемещение горной массы 1200-2000 м."; "Выемка, погрузка, перемещение горной массы 2000-3000 м."

Тогда как в счетах фактурах от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000005, от 30.04.2013 N 00000008, от 31.07.2014 N 00000014, предоставленных ООО "Тонли" в столбце "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано: "Вывоз грунта Volvo4"; "Вывоз грунта Volvo23".

Во всех счетах-фактурах предоставленных ООО "Абакан-Сервис" в столбце "Единица измерения" "код" указано "133". В счетах фактурах от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000005, от 30.04.2013 N 00000008, от 31.05.2013 N 00000009, от 30.06.2013 N 0000010, предоставленных ООО "Тонли", указано "005" или "5".

В счетах-фактурах предоставленных ООО "Абакан-Сервис" в столбце "условное обозначение (национальное)" указано "м3", тогда как в счетах фактурах от 31.01.2013 N 00000002, от 28.02.2013 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000005, от 30.04.2013 N 00000008, от 31.05.2013 N 00000009, от 30.06.2013 N 00000010, предоставленных ООО "Тонли" указано "м.куб.".

В предоставленной выписке книги продаж по контрагенту ООО "Абакан-Сервис" и журнале учета выставленных счетов-фактур, указана счет-фактура от 31.03.2013 N 11. При этом ООО "Тонли" предоставило счет-фактуру от 30.06.2013 N 10, а ООО "Абакан-Сервис" счет-фактуру от 30.06.2013 N 11.

Кроме того, счет-фактура, предоставленная ООО "Тонли" и ООО "Абакан-Сервис" отличаются по содержанию. Так, согласно счету-фактуре от 30.06.2013 N 10, предоставленной ООО "Тонли", в графе "Количество (объем)" указано 2109 м3 горной массы на 1000 м. и 4708,8 м3 горной массы на 1300 м,а в счете-фактуре от 30.06.2013 N 11, предоставленной ООО "Абакан-Сервис", в графе "Количество (объем)" указано 2109м3 горной массы на 1200-2000 м. и 4708,8м3 горной массы на 2000-3000 м.

Ссылка общества на причину данных различий - восстановление контрагентом утраченных счетов-фактур - документально не подтверждена. Из-за отсутствия таких доказательств не представляется возможным установить в связи с чем заявителем и его контрагентом в период проведения выездной налоговой проверки представлены различные по тексту счета-фактуры.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о недобросовестности контрагента, который по требованию налогового органа представил счета-фактуры, неидентичные счетам-фактурам заявителя. Это наряду с иными обстоятельствами, изложенными выше, явилось основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом факты во взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества. Следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тонли".

В материалы дела заявителем представлены полученные от ООО "Тонли" дубликаты спорных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит запрета на оформление дубликатов первичных документов в случае утраты своих экземпляров контрагентом налогоплательщика, в частности на подписание таких документов новым руководителем юридического лица, учитывая, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, изменилось (по сравнению с тем, которое действовало на момент составлении оригиналов данных документов).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что содержание данных дубликатов, которыми фактически устранены обозначенные выше противоречия в первичных документах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные дубликаты счетов-фактур не опровергают выводов налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для осуществления спорной деятельности и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные дубликаты счетов-фактур также не могут быть признаны в качестве документов, исправляющих ошибки, допущенные при первичном изготовлении указанных первичных документов, ввиду следующего. В соответствии с пунктами 1, 7 раздела II "Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (приложение N 1 к названному постановлению) при наличии ошибок продавец должен составить новый правильный счет-фактуру, в котором в строке 1 указать дату и номер первоначального счета-фактуры, в котором были ошибки; в строке 1 а - порядковый номер и дату внесения исправления. Так, если ошибка в конкретном счете-фактуре исправляется первый раз, то порядковый номер исправления будет 1; в остальные строки и графы надо вписать показатели первоначального счета-фактуры с правильными значениями. Исправленный счет-фактуру подписывают так же, как и первоначальный счет-фактуру. Другие способы исправления счетов-фактур (например, оформление их дубликатов) законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что между обществом и его контрагентом ООО "Тонли", у которого отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности по выемке, погрузке и перемещению горной массы, оформлен фиктивный документооборот, с помощью которого создана видимость осуществления хозяйственных операций; финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Тонли" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными.

Довод общества об отсутствии обязанности по составлению товарно-транспортных накладных подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названной нормы.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 предусмотрено составление товарно-транспортных накладных на каждый факт перевозки груза.

Согласно данному постановлению путевой лист является документом, подтверждающим факт эксплуатации транспортных средств, в том числе и при работе специализированной техники на территории организации, без выезда за ее пределы.

При этом, в соответствии с указанным постановлением, налогоплательщиком, при работе специализированной техники на территории организации, может быть заполнен один из следующих первичных документов: путевой лист строительной машины (ЭСМ-2), рапорт о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), рапорт - наряд о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-4), путевой лист специального автомобиля и т.д.

Все вышеуказанные документы содержат обязательные реквизиты: объем выполненных работ, время и дату выполнения работ, участок, на котором выполняются работы, вид транспорта, используемого в работе (марка, гос. номер), данные о водителе (ФИО), водительское удостоверение, штамп организации, которая оказывает соответствующие услуги, отметку о выполнении задания и т.д.

Вместе с тем, ни обществом, ни его контрагентом - ООО "Тонли" - перечисленные выше документы не представлены. При этом пунктом 2.2 договора подряда от 09.01.2013 N АС-1-01/13 прямо предусмотрено, что объем работ по выемке, погрузке горной массы, а также по планировке отвалов вскрышных пород учитывается в рапорте работы строительной техники или путевых листах, учет ведется ежедневно доверенными лицами каждой из сторон.

Таким образом, довод заявителя о том, что работа специализированной техники на территории организации ни каким образом не должна оформляться, является несостоятельным и противоречит как законодательству, регулирующему работы специализированной техники в границах территории объекта, так и условиям названного договора подряда.

Поскольку налогоплательщиком не представлены перечисленные выше документы, вывод налогового органа о том, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают факт правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Тонли", является обоснованным.

Ссылка общества на то, что спорные документы в ходе выездной налоговой проверки не были запрошены, является несостоятельной, поскольку налогоплательщик в соответствии со статьями 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации после получения акта выездной налоговой проверки вправе представить указанные документы. Однако данные документы обществом не представлены ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в судебном заседании.

Кроме того, требованием от 03.12.2014 N 1 (получено представителем общества 16.12.2014) налоговый орган запросил у общества документы, подтверждающие выполнение работ: товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требованием от 23.01.2015 N 2 у налогоплательщика запрошены: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, а также документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО "Тонли".

Поскольку налоговый орган в ходе проверки не обладал информацией о том, какие именно документы, подтверждающие выполнение работ, имеются у общества, при выставлении названных требований у налогового органа не было возможности перечислить в требовании конкретные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В названных выше требованиях налоговым органом обозначена необходимость представления документов в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов.

На основании изложенного довод общества о том, что спорные документы не были им представлены по причине того, что они не запрашивались налоговым органом, является несостоятельным.

Апелляционная коллегия также не принимает довод общества о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии зарегистрированных автомобилей VOLVO с государственными регистрационными знаками Е295УЕ и Е297УЕ, по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 приказа МВД России N 948 и ФНС России N ММ-3-6/561 от 31.10.2008 "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что за непредставление сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за их несвоевременное представление, государственные органы и их должностные лица несут ответственность по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения.

В опровержение довода налогового органа о том, что водитель Баранов Ф.И. не мог выполнять работы для общества, заявителем с пояснениями от 05.11.2015 представлена копия паспорта Баранова Федора Ивановича.

Вместе с этим, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, в том числе отсутствие документов (списка лиц ООО "Тонли", получивших пропуски; заявок на предоставление пропуска, содержащих перечень техники и сотрудников ООО "Тонли"), прямо предусмотренных договором подряда от 09.01.2013 N АС1-01/1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие в материалах дела одной лишь копии паспорта не может подтвердить факт реального выполнения ООО "Тонли" работ по указанному выше договору подряда. Кроме того, данный довод не являлся единственным и безусловным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС.

Довод общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен протокол допроса руководителя ООО "Тонли" Кортелева Е.Н. от 26.03.2015 N 3257, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание названного протокола допроса (ответы Кортелева Е.Н. на заданные вопросы) не опровергают выводов налогового органа относительно обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены пояснения Кортелева Е.Н., данные в судебном заседании, из которых следует, в 2013 году он являлся учредителем и руководителем ООО "Тонли". Работников ООО "Тонли" не имело, офиса не арендовало. Для осуществления работ по договорам подряда привлекались иные организации с грузовыми автотранспортными средствами. Полученные денежные средства, снятые с расчетного счета ООО "Тонли", тратились им на собственные командировочные расходы.

Довод общества о том, что Кортелев Е.Н. вправе был осуществлять расходы наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку подобное осуществление расходов (снятие наличными порядка 90%) противоречит кассовой дисциплине юридических лиц. Так, у ООО "Тонли" отсутствует контрольно-кассовая техника, какие-либо приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие необходимость снятия наличных денежных средств и их целенаправленное расходование на нужды организации, не представлены.

Ссылка заявителя на договор подряда от 14.01.2013 N ЗХ-14/01/2013, заключенный обществом (подрядчик) с ООО "Артель старателей Хакасия" (заказчик), в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку по результатам проведенной налоговой проверки обществу отказано в налоговых вычетах по НДС не по взаимоотношением с названным лицом, а по операциям с ООО "Тонли".

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган данной информацией не располагал. Однако, это не свидетельствует, как указывает заявитель, о формальном подходе к проведению проверки. Из документов, представленных обществом в ходе проверки налоговому органу для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, не следует, что общество, являясь подрядчиком по названному договору от 14.01.2013, привлекало в качестве субподрядчика ООО "Тонли" (на данное обстоятельство отсутствуют ссылки как в договоре подряда ("субподряда") от 09.01.2013 N АС1-01/13, так и в иных документах). Налоговый орган не может знать о всех сделках проверяемого налогоплательщика, а только анализирует представленные налогоплательщиком документы.

Кроме того, договор подряда ("субподряда") от 09.01.2013 N АС1-01/13, заключенный обществом с ООО "Тонли", датирован ранее договора подряда от 14.01.2013 N ЗХ-14/01/2013, заключенного с ООО "Артель старателей Хакасия", что в совокупности не подтверждает факт привлечения ООО "Тонли" в качестве субподрядчика по выполнению обществом определенных работ для ООО "Артель старателей Хакасия". Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что заключение договора субподряда ранее договора подряда на три дня само по себе не является основанием для признания фиктивности заключения сделки, вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается вся совокупность обстоятельств, установленных при совершении спорных хозяйственных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, имущества, персонала для осуществления предпринимательской деятельности по выемке, погрузке и перемещению горной массы; отсутствие общества и его контрагента по адресу государственной регистрации; отсутствие информации о транспортных средствах, на которых оказывались спорные услуги; транзитный характер платежей по расчетному счету общества с использованием лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства; обналичивание денежных средств; минимальные суммы налога, задекларированные контрагентом к уплате в бюджет, при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет; формальное ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (ООО "Тонли"); ООО "Тонли" в схемах ухода от налогообложения не замечено, налоговые обязательства исполняет, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет, изучены апелляционным судом и признаются необоснованными по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено обоснований выбора спорного контрагента - ООО "Тонли", доказательств наличия у него деловой репутации и опыта, то есть не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, добросовестным и осмотрительным может считаться только такой налогоплательщик, который убедился в деловой репутации контрагента и может обосновано аргументировать в силу каких причин именно данное лицо было избрано в качестве делового партнера.

В противном случае, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции, так как все риски несет субъект предпринимательской деятельности. Именно поэтому налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Обществом в рассматриваемой ситуации не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Так, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялась платежеспособность спорного контрагента, его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что при заключении сделки со спорным контрагентом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в вычетах по НДС в размере 1 630 463 рублей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС и начисление соответствующих пеней является обоснованным.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 года по делу N А74-7111/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Абакан-сервис").

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 77.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2015 N 77 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Абакан-сервис".

Вместе с тем, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 07.12.2015 N 77 заявителем не представлен, суд апелляционной инстанции не может решить вопрос о возврате заявителю из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" ноября 2015 года по делу N А74-7111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова