Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-2236/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А21-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2. не явились. извещены 3. представителя Мельниковой А.Б., доверенность от 18.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2236/2016) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-373/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Строй-Регион"

3-и лица: муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград", ООО "РосГосСтрах"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (далее по тексту - ответчик, Общество) убытков в размере 505 046 руб. 48 коп., причиненных имуществу Предприятия в результате подтопление водой территории МУП "Калининградтеплосеть".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - Учреждение).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2015 года и от 13 августа 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РосГосСтрах" (далее по тексту - ООО "РосГосСтрах") и муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МУП "Водоканал").

Название истца изменено на муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть"

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

По мнению истца, не имеет правового значения то обстоятельство, что оценка стоимости поврежденного имущества произведена истцом в одностороннем порядке; вывод суда о недоказанности истцом размера убытков в связи с тем, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, является ошибочным. Истец полагает, что если единственным надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, для суда является экспертное заключение, то суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец указал в жалобе, что факт причинения убытков ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица. за исключением ООО "РосГосСтрах", своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РосГосСтрах" возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 2014.57641 на выполнение работ по объекту: "Строительство водопровода Д=500 мм от ВНС "Горьковская" по ул. Челнокова - ул. Гайдара в г. Калининграде от 08 апреля 2014 года.

При проведении ответчиком 28 июля 2014 года земляных работ на территории МУП "Калининградтеплосеть" по улице Нарвская дом 58 был поврежден трубопровод холодного водоснабжения, указанная территория была затоплена.

Истец 29 июля 2014 года в 09 часов 00 минут составил акт обследования, в котором установлен факт подтопление территории площадью 1500 квадратных метров, в зоне подтопления находятся минеральной ваты УРСА М-11 - 60 упаковок, цилиндров изоляционных из каменной ваты, облицованных фольгой - 48 паллетов, цемент М-500 - 2 мешка, картон КАОН-14 мм - 2 листа, трубы и фасонные части ППУ, трубы с ОДК. В акте отмечено, что степень порчи каждой трубы и фасонной части ППУ можно будет оценить после того, как будет закрыт котлован, ввиду отсутствия доступа к материалам, а степень порчи всех материалов будет оценена после их высыхания. Акт подписан Учреждением и Обществом, при этом ответчик подписал акт 18 августа 2013 года, указав, что объём и степень порчи имущества нужно оценить комиссией.

Согласно материалам дела, имущественные риски проведения работ были застрахованы генеральным подрядчиком по заключенному между ООО "Строй-Регион" и ООО "РосГосСтрах" договору страхования строительно-монтажных рисков N Д-23950010-50-1-000383-14 от 14 апреля 2014 года.

Ответчик 30 июля 2014 года обратился к ООО "РосГосСтрах", ссылаясь на наступление страхового случая.

Страховщик письмом N 2111/28-14 от 06 августа 2014 года затребовал дополнительные документы, в том числе - подтверждающие размер ущерба.

Истец составил приложение к акту обследования от 29 июля 2014 года с перечнем повреждённых товарно - материальных ценностей, согласно которому на 03 декабря 2014 года стоимость повреждённых материальных ценностей составила 505 046 руб. 48 коп., указанное приложение ни Учреждением, ни Обществом не подписано, сведений об извещении Общества о его составлении или о приглашении его представителей в приложении также не содержится.

ОАО "РосГосСтрах" 19 ноября 2014 года был составлен акт осмотра имущества, из которого следует, что страховщику были предъявлены только цилиндры изоляционные из каменной ваты.

МУП "Калининградтеплосеть" направило ООО "Строй-Регион" претензию N 21520 от 08 декабря 2014 года с требованием о взыскании убытков в размере, указанном в приложении к акту.

Поскольку ответчик отказался возместить истцу в добровольном порядке убытки, причиненные затоплением территории истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Кроме того, на основании материалов дела не представляется возможным определить, какое именно имущество истца пострадало в результате аварии, степень его повреждения и размер убытков.

Акт осмотра от 29.07.2014 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем нет доказательств, что в момент аварии на затопленной территории находилось все то имущество, что перечислено истцом в перечне повреждений товарно-материальных ценностей от 29.07.2014.

На момент осмотра имущества ООО "Росгосстрах" в наличии имелись только цилиндры изоляционные из каменной ваты.

Экспертное исследование в отношении поврежденного имущества не проводилось.

Доказательства идентичности имущества, указанного в накладных от 2011 года тому, что находилось на территории истца в момент ее затопления, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальная обязанность доказывания обоснованности исковых требований исполнена истцом ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян