Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-29890/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-64309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Серова И.Ю. - доверенность от 15.10.2015;

от ответчика: Федорова А.Ю. - доверенность от 04.12.2015 N 05-08-04/25007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29890/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-64309/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Норд-Синтез"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Синтез" (далее - ООО "Норд-Синтез", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения);

- начисления пени по НДС в сумме 4 383 885 руб. за период с 20.04.2012 по 30.06.2015;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 045 120 руб.

09.10.2015 в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения налогового органа от 30.06.2015 N 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 20 225 602 руб. (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 оспариваемого решения);

- начисления пени по НДС в сумме 4 383 885 руб. за период с 20.04.2012 по 30.06.2015;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 045 120 руб.

Определением от 12.10.2015 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для приостановления действия ненормативного судебного акта Инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Норд-Синтез" налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 30.06.2015 N 14.16/0001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислен НДС в сумме 20 225 602 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 383 885 руб. за период с 20.04.2012 по 30.06.2015 и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 045 120 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, удовлетворил ходатайство заявителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления единовременное исполнение Обществом оспариваемого решения налогового органа причинит заявителю значительный ущерб, в связи с чем, продолжение дальнейшей деятельности Общества, как производителя уникальных для России товаров, будет невозможно.

ООО "Норд-Синтез" является работодателем для 103 работников, при этом 84 человека из них работают в обособленном подразделении ООО "Норд-Синтез", находящемся на территории Ленинградской области в поселке Лесогорский. Фактически ООО "Норд-Синтез" обеспечивает стабильной работой значительную часть работоспособного населения указанного поселка, при том, что уровень безработицы в этом регионе крайне высок.

ООО "Норд-Синтез" является единственным отечественным производителем диспергаторов для производства стиральных порошков. Диспергатор, в свою очередь, - это один из важнейших экологически чистых компонентов, пришедших на смену достаточно вредному триполифосфату натрия, веществу отрицательно воздействующему на флору и фауну водоемов.

В октябре 2015 года ООО "Норд-Синтез" должно поставить в адрес компании диспергатор Проктэр энд Гэмбл, а также в адрес ООО "Хенкель-Рус" латекса на сумму 63 320 000 руб.

Также в настоящее время финская компания "Альстром" инициировала переговоры по поставкам производимого Обществом продукта - запатентованной термосшиваемой дисперсии для производства нетканых материалов, что явилось следствием многолетней работы коллектива Общества по разработке продукта, не уступающего зарубежному аналогу от немецкой компании "BASF".

Данные обстоятельства подтверждают факт реального импортозамещения, который осуществляется ООО "Норд-Синтез" на фоне кредитного сжатия банковской системы России.

Для обеспечения необходимого объема оборотных средств ООО "Норд-Синтез" заключило ряд кредитных и факторинговых договоров:

- кредитный договор N 0127-14-003946 от 25.11.2014, заключенный с ОАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 50 000 000 руб.;

- генеральный договор N 282 от 22.09.2014 об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом, заключенный с ООО "Факторинговая компания "Санкт- Петербург";

- договор ипотеки от 25.11.2014, в соответствии с которым ООО "Норд- Синтез" передало ОАО "Банк Санкт-Петербургу" в обеспечение обязательств по полученному кредиту на основании кредитного договора N 0127-14-003946 от 25.11.2014 16 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Норд-Синтез".

Единовременная уплата ООО "Норд-Синтез" доначисленных по решению налогового органа сумм может повлечь за собой требование ОАО "Банк Санкт-Петербург" о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на все имеющееся имущество ООО "Норд-Синтез", в связи с чем, ООО "Норд-Синтез" будет нанесен значительный ущерб.

Изъятие из выручки доначисленной на основании оспариваемого решения суммы не позволит ООО "Норд-Синтез" своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед Банком, контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет за собой потерю Обществом позиций на рынке в пользу иностранных компаний - поставщиков аналогичной продукции, существенное уменьшение зарплат тех сотрудников предприятия, которые получают ее по сдельной системе, уменьшение прибыли предприятия, которое повлечет за собой сокращение налоговых отчислений. При этом, денежные средства, которые тратят покупатели продукции Общества на закупку у него необходимого для них сырья, и которые дальше продолжают работать в российской экономике, снова будут потрачены на закупку импортного сырья, финансируя в дальнейшем экономики зарубежные.

Приведенные Обществом обстоятельства, подтверждены представленными заявителем бухгалтерским балансом, штатным расписанием, справкой об обротных средствах ООО "Норд-Синтез", свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договорами с контрагентами и кредитнымси организациями, заказами, экспертным заключением об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм, учитывая их размер, крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб Обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-64309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев