Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-564/16 (ключевые темы: окончание срока - выписка из единого государственного реестра - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - перечень документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-564/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-60116/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эксперт Строй-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-60116/2015(судья Тетерина А.М.), принятое

по заявлению ООО "Строительный торговый дом "Петрович"

к 1) ООО "Эскиз СПБ", 2) ООО "Эксперт Строй-7"

о взыскании солидарно 1 029 108,19 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эксперт Строй-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-60116/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Эксперт Строй-7" нарушены требования, установленные пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписания апелляционной жалобы, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 19.02.2016.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 21.01.2016 направлена ООО "Эксперт Строй-7" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе (117218, Россия, Москва, ул. Новочеремушкинская д.23, стр.1).

Копия определения суда от 21.01.2016 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "Эксперт Строй-7" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, в установленный срок Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова