Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-1005/16

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А53-23904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Водяник Е.А. по доверенности от 11.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-23904/2015 (судья Новик В.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гричка Ирины Григорьевны

(ИНН 610204667606, ОГРНИП 311618934000032) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

(ИНН 6150056290, ОГРН 1086150001189) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гричка Ирина Григорьевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании 343 400 рублей неосновательного обогащения, 25 470 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован оплатой истцом задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 343 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 343 400 рублей неосновательного обогащения, 25 470 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обогащением ответчика в отсутствие правового основания за счет истца в размере оплаченного истцом за ответчика объема потребленной энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в частности настаивает на доводах о том, что оплата истцом потребляемого объема электроэнергии производилась по взаимному соглашению, что является правовым основанием, ввиду чего неправомерно предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения. Далее апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, согласно которым осуществление оплаты истцом потребленной электроэнергии было одним из условий предоставления в аренду земельного участка и помещений, арендная плата не взималась.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5051-ЭЮ/2012/07-2, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором в точке поставки, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, между ответчиком и истцом была достигнута договоренность об осуществлении оплаты услуг по указанному договору посредством перечисления денежных средств ПАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Истец за период с 20.08.2014 по 28.04.2015 осуществил 10 платежей в счет оплаты электроэнергии по Договору энергоснабжения N 5051-ЭЮ/2012/07-2 за ООО "Гелиос", что подтверждается платежными поручениями: N 59 от 20.08.2014, N 23.09.2014, N 65 от 23.09.2014, N 67 от 01.10.2014, N 68 от 10.11.2014, N 76 от 15.12.2014, N 1 от 01.02.2015, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 05.03.2015, N 9 от 30.03.2015, N 18 от 28.04.2015 на общую сумму 343 400 рублей.

В поле назначения платежа в казанных платежных поручений указано: оплата за ООО "Гелиос" (ИНН 6150056290) за электроэнергию по договору N 5051-ЭЮ/2012/07-2 от 01.09.2012.

Ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае к лиц, исполнившему обязательство за должника, переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

По смыслу названной нормы должник вправе возложить исполнение обязательства, не связанное с его личностью, на третье лицо без согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не возлагает на добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника возложить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанностью по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оплаты задолженности за ответчика истцом в сумме 343 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 59 от 20.08.2014, N 23.09.2014, N 65 от 23.09.2014, N 67 от 01.10.2014, N 68 от 10.11.2014, N 76 от 15.12.2014, N 1 от 01.02.2015, N 2 от 12.02.2015, N 3 от 05.03.2015, N 9 от 30.03.2015, N 18 от 28.04.2015.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, уплаченных за него третьему лицу, не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 343 400 рублей неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно 343 400 рублей неосновательного обогащения, оплаченные истцом третьему лицу, что соответствует положениям статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислено и предъявлено ко взысканию 25 470 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату подачи иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%, 15.09.2015 в размере 9,52%.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным, составленным в соответствии с положениями вышеназванных норм.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, согласно которым осуществление оплаты истцом потребленной электроэнергии было одним из условий предоставления в аренду земельного участка и помещений, арендная плата не взималась, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 5051-ЭЮ/2012/07-2 определены точки поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, а именно: ООО "Гелиос", подсобное хозяйство р.Дон. (л.д.107). Указанное приложение к договору подписано директором ООО "Гелиос" Гориным А.В. без разногласий, в установленном законом порядке не оспорено.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для правильного разрешения дела. Общество "Гелиос" не лишено права предъявить самостоятельный иск к соответствующим лицам относительно владения и пользования имуществом, для использования которого осуществлялось энергоснабжение. Довод апеллянта о том, что отсутствие в собственности общества энергопринимающего устройства влечет ничтожность договора энергоснабжения, основано на неправильном толковании норм материального права. Закон не требует, чтобы абонент был собственником энергопринимающего устройства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 года по делу N А53-23904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В Ильина