Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2016 г. N 15АП-21262/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2016 г.

дело N А32-19525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Хлопина Ю.А. по доверенности N 18093/01 от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-19525/2015 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне (далее - предприниматель) с требованием обязать предпринимателя снести возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 636 кв.м.) по ул. Симферопольская 40/1 и 40/2 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе за свой счет совершить эти действия, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 637 кв.м., расположенный по ул. Симферопольская, 40/1, 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара.

Суд указал, что в случае неисполнения Ивахненко А.П. решения суда в установленный судом срок, администрация МО города Краснодара вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка и требованиям к застройке соответствующей территориальной зоны, суд не исследовал технические характеристики спорного объекта, в деле отсутствуют доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта. В настоящее время ответчиком разработан проект, находящийся на согласовании, получаются технические условия.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом неявки сторон апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, поскольку из представленных в материалах дела фотографий не было ясно, является ли спорный объект вновь возведенным либо представляет собой результат реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости.

Суд предложил сторонам представить письменные пояснения по данному вопросу.

Представителем предпринимателя направлены в адрес суда пояснения о том, что спорный объект является вновь возведенным и отдельно стоящим, на принадлежащих предпринимателю земельных участках, на которых осуществлено строительство спорного объекта, также расположено принадлежащее ответчику здание станции технического обслуживания с кафе, которое не подвергалось реконструкции и существует в первоначальном виде. Также представлены фотографии как возводимого объекта, так и станции технического обслуживания.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил данные предпринимателем пояснения о том, что спорное строение является вновь возведенным и отдельностоящим, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 18 февраля 2016 года до 18 час. 20 мин. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар было выявлено, что ответчиком на земельном участке площадью 407кв.м. по ул.Симферопольской 40/1 и 40/2 в Карасунском округе г. Краснодара ведется строительство объекта капитального строительства без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей, что подтверждается актом проверки N 12 от 16.04.2015 г. и протоколом об административном правонарушении АГ N 10692 от 16.04.2015 г.

Согласно выписки из ЕГРП Ивахненко А.П. является собственницей земельного участка площадью 750 кв.м., к/н 23:43:0414015:5 по ул.Симферопольская 40/1 Карасунского округа гор.Краснодара, предназначенный для эксплуатации станции технического обслуживания и кафе.

Кроме того, Ивахненко А.П. является собственницей земельного участка площадью 407кв.м., к\н 23:43:0414015:16 по ул.Симферопольской 40/2 Карасунского округа гор.Краснодара.

Часть спорного строения площадью 474кв.м. находится за границами сформированных земельных участков, принадлежащих ответчику.

Спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются. Факт строительства подтвержден представленным фотоматериалом.

Доказательства предоставления земельного участка для целей строительства спорного объекта и получения разрешения на строительство ответчиком не представлены.

Полагая возводимый объект самовольной постройкой, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Из представленных фотографий и акта однозначно усматривается факт осуществления ответчиком капитального строительства - наличие фундамента, использование кирпича и монолитных перекрытий, то есть налицо признаки объекта недвижимости, закрепленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство не представлено, возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки к/н 23:43:0414015:5 (площадью 750 кв.м. предназначенный для эксплуатации станции технического обслуживания и кафе) по ул.Симферопольская 40/1 Карасунского округа г. Краснодара и к\н 23:43:0414015:16 (площадью 407кв.м.) по ул.Симферопольской 40/2 Карасунского округа гор.Краснодара принадлежат Ивахненко А.П. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как установлено на упомянутых выше земельных участках (частично) ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства. При этом 474кв.м. объекта расположены за пределами земельных участков принадлежащих истцу, что подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка от 17.04.2015 г. и схемой выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка, на котором частично расположен самовольный объект суду не представлено. Указанное также свидетельствует о том, что возводимый ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик ошибочно полагает, что осуществленное им после начала строительства проектирование позволяет легализовать возводимое им в отсутствие разрешения на строительство и титула на землю строение. Наличие проекта юридически безразлично для настоящего спора.

Истец также ошибочно полагает, что в рамках данного спора правовое значение будет иметь исследование конструкций возводимого строения на соответствие строительным нормам и правилам, а также установление того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленных судом градостроительных нарушений в виде отсутствия разрешения на строительство и осуществления строительства с выходом за пределы принадлежащих ответчику участков достаточно для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-19525/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов