Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-1062/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-24186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Владимирова Т.Б. по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика - представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 13.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фермер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-24186/2015

по иску ООО фирма "Электро-Дельта"

к ответчику - ООО "Фермер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Электро-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488125 рублей.

Решением от 16.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 рублей задолженности, 488125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Фермер" является ненадлежащим ответчиком. Договор беспроцентного займа от 19.09.2012 является притворной сделкой, денежные средства получило третье лицо. Истцу известна личность выгодоприобретателя, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, срок возврата займа не соответствует договоренности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что требование о начислении процентов заявлено по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении договорной ответственности не заявлялось.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО фирма "Электро-Дельта" (заимодавец) и ООО "Фермер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 10-11), согласно которому заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.10.2012.

Во исполнение названного договора заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2000000 рублей по платежному поручению N 490 от 20.09.2012 (л.д. 12).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств, ООО фирма "Электро-Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача денежных средств на сумму 2000000 рублей подтверждена названным выше платежным поручением.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 19.09.2012 является притворной сделкой, денежные средства получило третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Как отмечено выше, между ООО фирма "Электро-Дельта" (заимодавец) и ООО "Фермер" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.09.2012. Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа составляет 2000000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора сумма займа в размере 2000000 рублей перечислена ООО фирма "Электро-Дельта" на расчетный счет ООО "Фермер" по платежному поручению N 490 от 20.09.2012.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО фирма "Электро-Дельта".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, спорный договор исполнен, денежные средства перечислены заемщику, сведений о передаче займодавцем денежных средств третьим лицам по спорному договору в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488125 рублей за период с 12.10.2012 по 26.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 следующего содержания: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3.1 спорного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

С учетом указанных выше положений относительно вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что право на взыскание неустойки в соответствии с условиями пункта 3.1 спорного договора возникает за каждый день просрочки исполнения обязательства, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 у истца отсутствует.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.10.2012 по 31.05.2015 (949 дней), что составляет 434958 руб. 33 коп. В данной части решение подлежит изменению.

Поскольку обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 97,87 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-24186/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фермер" (ОГРН 1026101549506, ИНН 6130000330) в пользу ООО фирма "Электро-Дельта" (ОГРН 1026100663610, ИНН 6102014910) 2000000 рублей задолженности, 434958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34619 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.