Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-640/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А32-16433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" Кубелуна Валерия Янкелевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16433/2015 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" Кубелуна Валерия Янкелевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "РУСТ-Неруд" в лице конкурсного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об истребовании у ответчика и передаче истцу следующего имущества: грузовой фургон ИЖ-2715 инв. N 0045, асфальтоукладчик VOGELE 6-63 инв. N 0051, автогудронатор АГ-4 МОД 4996-10 ЗИЛ 433362 инв. N 0015, каток дорожный самоходный ДУ-100 инв. N 0056.

Истец полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Определением суда от 09.06.2015 г. по делу были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением суда от 17.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект".

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд установил, что автогудронатор находится в фактическом владении ООО "ДорПроект", а не ответчика, доказательств нахождения остального имущества во владении ответчика не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Доводы жалобы повторяют доводы иска. Заявитель указывает, что спорное имущество являлось предметом соглашения об отступном, признанного недействительным в судебном порядке в рамках дела о банкротстве истца с применением реституции. В ходе рассмотрения соответствующего судебного спора допрошен свидетель, который пояснил, что техника реализована ответчику. Третье лицо получило технику в аренду от ответчика. Полагает, что доказал всю совокупность условий, необходимых для виндикации имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4177/2012-38/75-Б в отношении ООО "РУСТ-Неруд" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кубелун В.Я.

27 июля 2012 г. между истцом и гр.Чечет С.С. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец, взамен исполнения денежного обязательства в размере 665 812 руб. по договору займа от 25.07.2012 г. передал в собственность Чечет С.С. спорное имущество.

Определением суда от 12.01.2015 г. в рамках дела о банкротстве истца соглашение об отступном было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение.

Однако, до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском, имущество не возвращено. Истцу стало известно, что спорное имущество было передано гр.Чечет С.С. ответчику - ООО "СтройИнвест". В обоснование указанного довода истец предоставил отзыв, подписанный гр. Чечетом С.С. по делу об оспаривании соглашения об отступном, в котором содержатся соответствующие сведения (л.д. 106 т.1). Кроме того, истцом представлена справка ГИБДД о регистрации грузового фургона ИЖ-2715 инв. N 0045 и автогудронатора АГ-4 МОД 4996-10 ЗИЛ 433362 инв. N 0015 за ответчиком (л.д. 123 т.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по виндикационному иску и указано, что условиями его удовлетворения являются одновременное установление следующих фактов: истец является законным собственником вещи, фактическое владение вещи утрачено истцом и вещью неправомерно в отсутствие титула фактически владеет ответчик, вещь обладает индивидуально-определенными признаками, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность виндикации (добросовестное возмездное приобретение при выбытии вещи по воле собственника)

Как видно, в рамках рассмотрения дела А32-4177/2012 38/75-Б-91-С судом было установлено, что 27.07.2012 г. между ООО "РУСТ-Неруд" в лице директора Чечет С.С. и гражданином Чечет Станиславом Сергеевичем было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения перед ответчиком денежного обязательства в размере 665 812,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, возникшего из заключенного между гражданином Чечет С.С. и ООО "РУСТ-Неруд" договора займа денежных средств N б/н от 25.07.2012 г. передал в собственность ответчика следующее имущество должника: грузовой фургон ИЖ-2715, инв.0045; асфальтоукладчик VOGELE 6-63, инв. 0051; автогудронатор АГ-4 МОД 4996-10 ЗИЛ 433362, инв. 0015; каток дорожный самоходный ДУ-100, инв. 0056.

Определением суда от 12.01.2015 г. Соглашение об отступном от 27 июля 2012 г. заключенное между ООО "РУСТ-Неруд" и Чечет Станиславом Сергеевичем было признано недействительной сделкой и на основании ст. 167 ГК РФ суд применил последствия недействительности сделок в виде приведения стороны в первоначальное положение: Чечет Станиславу Сергеевичу вернуть в конкурсную массу должника ООО "РУСТ-Неруд" Грузовой фургон ИЖ-2715, инв. 0045; Асфальтоукладчик VOGELE 663, инв. 0051; Автогудронатор АГ-4 МОД 4996-10 ЗИЛ 433362, инв. 0015; Каток дорожный самоходный ДУ-100, инв. 0056 и восстановить его право требования к ООО "РУСТ-Неруд" денежного обязательства по договору займа.

Поскольку отзыв не может являться достаточным и достоверным доказательством нахождения спорной техники в фактическом владении ответчика, документальное подтверждение передачи техники ответчику отсутствует, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля гр. Чечет С.С.

В судебном заседании 23.11.2015 г. свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 56 АПК РФ, пояснил, что соглашение об отступном 27.11.2012 г. и акт приема-передачи им фактически были подписаны, однако из спорной техники только автогудронатор был реализован в пользу ООО "Стройинвест", остальную технику он не получал и не видел, где она находится не знает.

Судом также установлено, что фактическим владельцем автогудронатора на момент рассмотрения спора является третье лицо - ООО "ДорПроект", что подтверждается договором аренды от 11-У от 06.02.2013 г. и свидетельством о регистрации 23 ХТ N 084811 от 06.09.2012 г.

В отношении иной техники доказательств достоверно нахождения данного имущества у ответчика не выявлено, обеспечительные меры также не позволили подтвердить данное обстоятельство (доказательства фактического обнаружения имущества суду не поступили).

Таким образом, в отношении автогудронатора иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком может являться только фактический владелец истребуемой вещи.

В отношении прочего имущества истцом не исполнено бремя доказывания по делу, не представлены доказательства действительного наличия спорного имущества в фактическом владении истца в момент рассмотрения спора. Отзыв по иному делу, противоречащий показаниям того же лица, допрошенного в качестве свидетеля, и справка ГИБДД надлежащими доказательствами факта владения не являются.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом в удовлетворении виндикационного иска отказано правомерно. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и предмета доказывания по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом того, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-16433/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Неруд" (ИНН 2308106050, ОГРН 1052303662652) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов