Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-16731/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-40753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Доминанта" - Горшков И.А., по доверенности от 24.02.2016 года,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - по доверенности от 21.01.2016 года,

от ФССП - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-22540/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ООО "Доминанта" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А41-40753/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда по делу А41-40753/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Администрации Мытищинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании с ООО "Доминанта" (далее - общество) 1208418,75 руб.

ООО "Доминанта" 03.11.2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - указанного решения суда по делу А41-40753/15.

Определением от 26 ноября 2015 года заявление удовлетворено, ООО "Доминанта" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А41-40753/15 сроком до 30.11.2016 г., установлен порядок исполнения решения суда по указанному делу путем выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" Администрации Мытищинского муниципального района присужденной суммы в период с 01 декабря 2015 г. по 30 ноября 2016 г. включительно равными долями по 100701 руб. 56 коп. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, Администрация Мытищинского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области отменить, рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требования об отсрочке исполнения судебного акта.

По мнению Администрации Мытищинского муниципального района, основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26 ноября 2015 года является в частности то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку заявление о рассрочке исполнения судебного акта поступило в администрацию только 10.12.2015 г., т. е. после рассмотрения судом заявления. На интернет-сайте администрация не отслеживала информацию, поскольку рассмотрение дела по существу было окончено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-40753/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о принятии Арбитражным судом Московской области заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Доминанта" поддержал заявление об отсрочке исполнения судебного акта, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Доминанта" обралось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А41-40753/15.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано наличием финансовых трудностей, независящих от воли должника. При этом заявитель указал, что у него имеются задолженность по обязательным платежам в бюджет, что привело к выставлению инкассовых поручений. Кроме того, заявитель представил доказательства возможности исполнения решения суда в будущем в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, представив доказательства ведения претензионной и исковой работы в отношении своих контрагентов, а также предъявления исполнительный листов к исполнению в целях принудительного взыскания задолженности в пользу заявителя.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда частично должником исполнено на сумму 10000 руб.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несостоятельным является довод ООО "Доминанта" о том, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Доминанта", потере устойчивости ООО "Доминанта", невозможности исполнения обязательств по оплате обязательных платежей и санкций в бюджет и внебюджетные фонды и заработной плате работникам предприятия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение судебного акта будет не станет более эффективным в случае предоставления ООО "Доминанта" рассрочки исполнения.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 272.1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 года по делу N А41-40753/15 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Доминанта" о предоставлении рассрочки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич