Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-11509/15

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А66-6090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии 16.02.2016 от истца Серкиной А.А. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 по делу N А66-6090/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Служба заказчика" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 48, кв. 41; ОГРН 1106915000158; ИНН 6915012669; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Торжок" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 17, лит. А; ОГРН 1136915000474; ИНН 6915014183; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 87 871 руб. 82 коп., в том числе 35 462 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.09.2013 N 15 по начислению и сбору абонентской платы за пользование услугой связи, 52 400 руб. неосновательного обогащения, 09 руб. 75 коп. договорной неустойки, а также 48 534 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 87 871 руб. 82 коп., в том числе 35 462 руб. 07 коп. задолженности, 52 400 руб. неосновательного обогащения, 09 руб. 75 коп. неустойки, а также 48 534 руб. 70 коп. судебных расходов, 3514 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются двухсторонние акты по сумме вознаграждения, подписанные истцом без возражений, следовательно сомнения в правильности составленных отчётов, в сумме собранных денежных средств и сумме вознаграждения отсутствовали. Полагает, что спорный договор в одностороннем порядке не расторгнут, поскольку такого соглашения стороны не подписывали. Заявления об отказе в пролонгации договора в его адрес не поступало, а уведомление от 16.12.2013 N 25, полученное ответчиком за три дня до окончания срока действия спорного договора, таковым не является, так как должно быть подано за один месяц до 31.12.2013. Соответственно, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к рассматриваемой ситуации. Суд не учёл, что в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Полагает, что недобор денежных средств в январе 2015 года увеличился, несмотря на это собранные денежные средства за минусом вознаграждения и с учётом взаимозачёта по условию договора перечислены в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.09.2013 заключили договор N 15 об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по начислению и сбору с квартиросъёмщиков, проживающих в домах, находящихся в управлении исполнителя (приложение 1), абонентской платы за пользование услугой связи (кабельного телевидения) в составе других жилищных, коммунальных и иных видов платежей и перечислению на условиях настоящего договора собранной абонентской платы за пользование услугой связи (кабельного телевидения) на счёт заказчика.

Договор вступает в силу со 02.09.2013 и действует по 31.12.2013 с условием последующей пролонгации (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно представлять заказчику данные о начисленных и уплаченных суммах в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным; в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно, согласно представленным заказчику им данных (пункт 2.2.3 договора), обязуется за минусом своего вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора, перечислять не ранее последнего числа месяца, следующего за расчётным, на расчётный счёт заказчика фактически собранные с квартиросъёмщиков суммы абонентской платы за пользование услугой связи (кабельного телевидения).

При нарушении исполнителем сроков и размеров оплаты, установленных разделом 3 договора, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере исходя из одной трёхсотой от действующей в день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы неисполненного исполнителем обязательства (пункт 2.1.4 договора).

Истец направил ответчику уведомление от 16.12.2013 N 25, которое последним получено 28.12.2013, об отказе от исполнения спорного договора с 23.12.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 28.01.2014 N 37 истец указал, что считает договор расторгнутым с 28.12.2013 - с момента получения ответчиком предыдущего сообщения.

Письмом от 07.03.2014 N 46, которое ответчиком получено 18.03.2014 вх. N 164/14, истец просил представить отчёты за ноябрь и декабрь 2013 года.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2014 N 52 с требованием об уплате 149 936 руб. 07 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года и 41 руб. 23 коп. неустойки.

Ответчик за сентябрь 2013 года перечислил истцу денежные средства в сумме 70 440 руб. 65 коп., за октябрь 2013 года - 79 013 руб. 95 коп., за ноябрь 2013 года - 45 607 руб. 33 коп., за ноябрь - декабрь 2013 года - 79 278 руб. 80 коп., за январь 2014 года - 40 000 руб.

Сторонами произведён зачёт взаимных требований на сумму 30 450 руб., в результате чего погашен долг по данному договору.

Общество, полагая, что за период с сентября по декабрь 2013 года Компанией должна быть перечислена абонентская плата в большем размере, а за январь 2014 года ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 57 800 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 782 ГК РФ закреплены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено названной нормой, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

По смыслу названной нормы и установленных в ГК РФ общих положений об обязательствах односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан со временем наступления последствий, предусмотренных статьей 782 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать прекращение этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что спорный договор прекратил своё действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора (28.12.2013).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 274 340 руб. 73 коп., несмотря на то что должна быть перечислена абонентская плата за период с сентября по декабрь 2013 года в общей сумме 340 252 руб. 80 коп. (за вычётом суммы вознаграждения за период с сентября по декабрь 2013 года включительно).

С учетом произведенного сторонами договора зачета на сумму 30 450 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании за этот период долга в размере 35 462 руб. 07 коп., так как правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, поскольку обязанность Компании перечислить денежные средства, собранные с квартиросъёмщиков, проживающих в домах, находящихся в управлении исполнителя, закреплена в спорном договоре.

Установив факт просрочки перечисления абонентской платы за данный период, Арбитражный суд Тверской области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 462 руб. 07 коп. задолженности.

Кроме того, поскольку Компания, несмотря на получение уведомления о расторжении договора, продолжала собирать денежные средства за услуги кабельного телевидения с квартиросъемщиков в январе 2014 года, что Компанией не оспаривается, вывод суда первой инстанции о взыскании с Компании в пользу Общества 52 400 руб. также правомерен, так как к взаимоотношениям, возникшим после прекращения действия договора, применяются нормы главы 60 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Признав доказанными факты оказания в январе 2014 года услуг Обществом и сбор Компанией денежных средств с населения за такую услугу, суд правильно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании 52 400 руб. неосновательного обогащения.

Иного ответчиком не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.03.2008 по делу N А66-2117/2007.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки и размер ставки рефинансирования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 09 руб. 75 коп. неустойки.

Кроме того, возражений по данной части решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на зачет долга в сумме 17 850 руб. в соответствии с письмом Компании от 02.06.2014 N 136, направленным Обществу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как уведомление о зачете направлено ответчиком после предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд (определением суда от 14.05.2014 по настоящему делу исковое заявление Общества принято к производству), а в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества судебные расходы, связанные с проездом представителей истца от г. Вышний Волочек до г. Твери и обратно, в размере 48 354 руб. 70 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены, не выходят за разумные пределы. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 по делу N А66-6090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова