Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-570/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-23511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Екатерина Васильевна (400010, г. Волгоград, ул. Ряжская, д. 19 А, ОГРНИП 314344327300120, ИНН 344311293978)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-23511/2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Екатерина Васильевна (400010,г. Волгоград, ул. Ряжская, д. 19 А, ОГРНИП 314344327300120, ИНН 344311293978)

к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Дарье Андреевне (403110, Волгоградская область г. Урюпинск, д. 80, ОГРНИП 314345713600025, ИНН 343803538490)

о взыскании 98 274 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Васильевна (далее - ИП Козлова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратовой Дарье Андреевне (далее - ИП Кондратова Д.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 274 руб., в том числе: оплату за выкуп товара за февраль, март, апрель, май 2015 года в сумме 28800 руб., пени за просрочку обязательства в сумме 7704 руб., стоимость переданных товаров в сумме 61770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Козлова Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных исковых требований, при этом ссылается на подверженность материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

ИП Кондратова Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Козлова Е.В. и ИП Кондратова Д.А., их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2016.

От ИП Кондратовой Д.А. в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ИП Козловой Е.В. (Комитент) и ИП Кондратовой Д.А. (Комиссионер) заключен договор комиссии N 10 (далее - Договор), по условиям которого Комитент передает Комиссионеру на реализацию (комиссию) мужскую и женскую одежду (товар) в обусловленные сроки. Комиссионер обязуется за обусловленное в договоре вознаграждение принимать товар, реализовывать его и уплачивать за него определенную цену Комитенту.

Передача товара на комиссию производится по накладной (пункт 2.2 Договора).

Комиссионер реализует товар по ценам, согласованным с комитентом, указанным в накладных (пункт 3.3 Договора).

Комиссионер обязан ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, перечислять сумму выручки за реализованный товар, предварительно удержав с нее причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения поручения комиссионер обязан вернуть товар комитенту своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Комитент обязуется по факту исполнения поручения комиссионером выплачивать последнему вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 5.1, 5.2 настоящего Договора.

Срок действия договора определен на 1 год.

В рамках данного Договора Комитент передал Комиссионеру для дальнейшей реализации товар в количестве 74 единицы на сумму 70 940 руб. по товарным накладным от 09.12.2012 N 1 на сумму 34840 руб., от 12.12.2014 N 2 на сумму 36100 руб.

В силу пункта 6.3 Договора в случае низкого показателя продаж (менее 8 единиц товара в месяц) комиссионер компенсирует данную недостачу товара путем выкупа любых единиц товара, поставленных от комитента, на выбор. Сумма выкупа одной единицы товара - 900 руб., из расчета рыночной стоимости данной единицы по накладной менее 2000 руб.

Указывая на нулевые данные продаж, Комитент обратился в суд с иском о взыскании с Комиссионера предусмотренную пунктом 6.3 Договора оплату за выкуп товара за февраль, март, апрель и май 2015 года в сумме 28800 руб. (7200 х 4), а также пени в сумме 7704 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на отказ Комиссионера предоставить Комитенту данные о сделках, просит взыскать с ответчика возмещение рыночной стоимости переданных товаров в сумме 61770 руб., за исключением стоимости 10 единиц, реализованных комиссионером.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами Договор является договором комиссии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назначен в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Комитент, указывая на нулевые данные продаж, обратился в суд с иском о взыскании с Комиссионера предусмотренной пунктом 6.3 Договора оплаты за выкуп товара за февраль, март, апрель и май 2015 года в сумме 28 800 руб. (7200 х 4), а также пени в сумме 7 704 руб.

Суд первой инстанции, изучив положения пункта 6.3 Договора, руководствуясь нормами права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, сделал правильный вывод о том, что мера ответственности комиссионера за низкий показатель продаж в виде выкупа определенного количества товара не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор является смешанным, в нём имеются как элементы договора комиссии, так и договора купли-продажи со ссылкой на принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установил суд первой инстанции, пункты 6.2 и 6.3 Договора не относятся к его предмету и включены в раздел "Ответственность сторон", а потому по своему смыслу носят штрафной характер.

Из буквального содержания пункта 1.1 Договора следует, что Комиссионер обязуется за обусловленное в договоре вознаграждение принимать товар, реализовывать его и уплачивать за него определенную цену Комитенту.

По правилам пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента, а в силу положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все условия Договора, правомерно установил его правовую природу, как договора комиссии и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты, недостачи либо повреждения товаров, переданных ИП Козловой Е.В. на реализацию ИП Кондратовой Д.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 28 800 руб. основного долга.

Требования о взыскании неустойки заявлены незаконно, в связи с тем, что ответчик не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания пеней на сумму 7 704 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданных на комиссию товаров в сумме 61 770 руб., поскольку, что истцом не представлены безусловные доказательства отказа ответчика от предоставления данных о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком отчёта о реализации товара, что лишило истца возможности установить, какая часть товара была реализована, поэтому истец счёл товар утраченным и заявил требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданных на комиссию товаров в сумме 61770 руб., несостоятельна.

Взыскиваемая сумма исчислена истцом за 64 единицы товара, полученного по накладным N 1 от 09.12.2014, N 2 от 12.12.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий Договора Комиссионером в период с 09.12.2014 по 29.12.2014 было реализовано 10 единиц товара на общую сумму 9170 руб. Денежные средства в полном объеме перечислены на счет комитента, что подтверждается отчетом Сбербанка России (л.д. 71).

Также 25.03.2015 ответчиком на карту Комитента были перечислены денежные средства в сумме 7 200 руб. за 8 единиц товара, выкупленных комиссионером.

Оставшийся товар в количестве 57 единиц в настоящее время не реализован, находится у Комиссионера. Никаких иных товаров ответчику не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о количестве оставшегося у ответчика товара (57) с указанием на то, 74 единицы получено, из них 10 продано, а 8 куплено самим ответчиком, то есть остаток составляет 56 единиц, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о количестве товара, равного 57 единиц основаны на акте сверки, составленном сторонами и подписанном, как истцом, так и ответчиком. Верны расчеты о том, что у ответчика хранится 56 единиц товара, принадлежащих истцу. В акте сверки количество товаров указано 57 по той, причине, что при пересчете ответчик представил весь имеющийся у последнего товар истца, включив таким образом 1 вещь, выкупленную ранее за свой счет ответчиком. Указанная арифметическая неточность не является предметом спора и не включена в исковые требования. В этой связи указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Акт сверки от 21.12.2015, составленный истцом и ответчиком, содержит сведения о товарах и артикулах, полученных ответчиком от истца по договору комиссии N 10 от 09.12.2014. Утверждение истца о несоответствии товаров, указанных в акте сверки товарам, переданным по накладным N 1 от 09.12.2014, N 2 от 12.12.2014, опровергается материалами дела. Артикулы на товарах совпадают, акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, требование истца возмещения ответчиком полной рыночной стоимости товара в сумме 61 770 руб., до момента его фактической реализации, не учитывая фактической выплаты истцу 7 200 руб., произведенной за свой счет, а также денежные средства за выкуп того же самого товара в размере 28 800 руб., незаконны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Козловой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-23511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак