Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-7846/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А23-4340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - Трусова В.В. (доверенность от 07.04.2014), представителя Трусова В.В. - Захарченко А.С. (доверенность от 20.01.2016), представителя Мишаткина Владимира Николаевича - Разинковой Т.В.(доверенность от 31.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2015 по делу N А23-4340/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению заявление Мишаткина Владимира Николаевича о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в рамках дела по иску Мишаткина Владимира Николаевича, (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ОГРН 102400047706, ИНН 4025068537) о понуждении к предоставлению испрашиваемых документов, установил следующее.

Мишаткин Владимир Николаевич 14.08.2014 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" о понуждении последнего предоставить истцу, как участнику данного общества, информацию и документы, перечисленные в письменном требовании от 01.07.2014 года, направленном в общество 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу 15.01.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мишаткин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 13.07.2015 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта:

- за первые тридцать календарных дней неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу (с 24.01.2015) - 30 000 руб.;

- за каждые последующие тридцать календарных дней неисполнения - по 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Вулкан", в пользу Мишаткина Владимира Николаевича, взыскано за первые тридцать календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, то есть с 26.01.2015 года - 10 000 руб., за последующие тридцать календарных дней неисполнения по 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что общество лишено возможности исполнить судебный акт, поскольку у него отсутствуют оригиналы истребуемых документов. Также часть документов была направлена в адрес истца и получена последним, а часть документов передана судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявитель полагает, что размер присужденной денежной суммы является несоразмерным (чрезмерным).

Мишаткиным Владимиром Николаевичем представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для такого взыскания, в силу чего у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить Мишаткину Владимиру Николаевичу надлежащим образом заверенные копии документов поименованных в нем.

Кроме того, ответчику необходимо в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить Мишаткину Владимиру Николаевичу и (или) его представителю по доверенности доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" за период с 01.02.2010 г. по дату исполнения решения суда и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию Мишаткина В.Н. и (или) его представителя надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе.

Исполнительный лист по настоящему делу выдан взыскателю 03.02.2015 года.

Постановлением заместителя начальника отдела Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 06.03.2015 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22256/15/40040-ИП в отношении ООО "Вулкан". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судом области правомерно установлено, что решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку решение суда длительное время не исполняется, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта должником в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд области исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника, а также учитывал те обстоятельства, что должником решение суда исполнено в части, разумные сроки для исполнения решения суда наступили, каких либо сведений об уважительности причин неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд области с учетом соблюдения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, правильно взыскал с должника за первые тридцать календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, то есть с 26.01.2015 года - 10 000 руб., за последующие тридцать календарных дней неисполнения по 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно несоразмерности удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, должник должен представить доказательства явной несоразмерности, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности по добровольному исполнению судебного акта.

Однако, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Приведенные доводы о том, что судебный акт невозможно исполнить в связи с отсутствием у общества истребуемых документов не подтверждены документально. При рассмотрении исковых требований Мишаткина Владимира Николаевича ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ООО "Вулкан" не заявлялись доводы об отсутствии запрашиваемых документов. Помимо прочего суд обязал ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить Мишаткину Владимиру Николаевичу и (или) его представителю по доверенности доступ к полному архиву электронной базы бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" за период с 01.02.2010 г. по дату исполнения решения суда и к оригиналам всех первичных документов, подтверждающих записи в данной базе, а также представить копию полного архива данной базы на электронном носителе и по требованию Мишаткина В.Н. и (или) его представителя надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих записи в базе. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено.

Доводы Общества о том, что истец уклонялся от принятия исполнения решения суда от ответчика, и тем самым затягивал исполнение решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Общество с заявлением в порядке статьи 324 Кодекса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не обращалось.

Довод о тяжелом имущественном положении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в обоснование документы датированы 2014 годом. Инициирование добровольной ликвидации или банкротства обществом также не представлено.

Помимо прочего, возражения ответчика о том, что финансовые обороты общества отсутствуют в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной компенсации за неисполнение решения суда не основаны на нормах права, такой подход ведет к узакониванию неисполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2015 по делу N А23-4340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик