Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-27547/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-55243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27547/2015) МУП "Разметелево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-55243/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Сметсберг"

к МУП "Разметелево"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сметсберг", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Старая, пер. Школьный 22А, ОГРН 1134703003698 (далее - ООО "Сметсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Разметелево", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Разметелево, 4, ОГРН 1104703003151 (далее - МУП "Разметелево", ответчик) 1 000 000 руб. задолженности, 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 420 руб. пени за просрочку перечисления денежных средств.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 11 420 руб. пени и 22 994,49 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно наряду с требованием о взыскании 11 420 руб. договорной неустойку заявил требование о взыскании с ответчика 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Сметсберг" (Подрядчик) и МУП "Разметелево" (Заказчик) был заключен договор подряда N 01/15-МУП (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по комплексному техническому обслуживанию тепловых канализационных сетей, водоводов, пожарных гидрантов, находящихся в ведении Заказчика в соответствии с утвержденным графиком и с СНиП и ГОСТ, а так же подготовка сметных ведомостей, смет на выполнение аварийно-ремонтных работ по объектам, планы ремонтов для включения в адресную программу следующего года, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за услуги производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика вперед не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.4 Договора за каждый день просрочки перечисления платежей начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1 200 000 руб., на основании чего сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Сметсберг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга, 11 420 руб. пени, удовлетворил их в полном объеме. Требование ООО "Сметсберг" в части взыскания 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом и не оспаривается МУП "Разметелево".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления платежей начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 27.07.2015, составляет 11 420 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, указав на то, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания 11 420 руб. договорной неустойки и отказал в части взыскания 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, позиция подателя жалобы относительно того, что требования истца в части взыскания 26 033,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба МУП "Разметелево" не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-55243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев