Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-1524/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-71718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шабановой Ю.Ю. (доверенность от 13.07.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2016) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-71718/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании ООО "Техноцентр Парнас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Техноцентр Парнас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Решением от 08.12.2015 суд отказал уполномоченному органу в признании ООО "Техноцентр Парная" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им в материалы дела представлен надлежащий пакет документов, позволяющий возбудить дело о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Податель апелляционной жалобы считает. что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом дана оценка требованиям уполномоченного органа только относительно положения статьи 227 Закона о банкротстве, но не рассмотрена возможность возбуждения производства по делу по основаниям статьи 230 названного Закона.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 48 104 305 руб., пеней в размере 13 208 905,17 руб. и штрафов в сумме 9 627 061 руб., прекращение финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган 20.03.2015 за 12 месяцев 2014 года.

В материалы дела представлены сведения о наличии у должника семи расчетных счетов, но не представлена информация о наличии или отсутствии движения денежных средств на этих счетах.

В материалы дела не представлена информация об отсутствии руководителя должника и не представлены доказательства направления по адресу его места нахождения запросов о деятельности Общества.

Напротив, в судебном заседании участвовал представитель должника по доверенности от 16.11.2015, подписанной генеральным директором ООО "Техноцентр Парнас" Моруновой Е.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Техноцентр Парнас" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствии оснований для применения к Обществу положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как было указано выше, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган 20.03.2015 за 12 месяцев 2014 года. Имеются сведения о наличии у ООО "Техноцентр Парнас" семи расчетных счетов, информация о закрытии которых отсутствует, также, как отсутствует информация о движении (или отсутствии движения) денежных средств на этих счетах.

Доказательств отсутствия руководителя должника по месту его нахождения и его розыска уполномоченным органом также не представлено.

С учетом указанного выше судом первой инстанции сделан правомерный вывод о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В нарушение пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченным органом доказательства фактического наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено.

Документы, подтверждающие возможность осуществления финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями статей 53 и 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая приведенные выше нормы и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Техноцентр Парнас" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно принял решение об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО "Техноцентр Парнас" банкротом как отсутствующего должника.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-71718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова