Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-16958/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-61502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Солженицина Е.С. по доверенности от 09.11.2015 N 08ИСХ-8934/С

от ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания": Максимов О.В., руководитель, приказ от 19.12.2015 года,

от третьего лица - ОАО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-61502/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "МАТОРИН-Региональная управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", при участии третьего лица: ОАО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства", о признании незаконным и отмене постановления N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1-Я7 от 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТОРИН - Региональная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1-Я7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "МАТОРИН - Региональная управляющая компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время общество избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Ясная в г. Апрелевка управляющей компанией.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании распоряжения от 29.06.2015 N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

В ходе проверки выявлено, что заявитель допустил нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), выразившееся в не передаче ОАО "УК ЖКХ" технической документации и ключей от технических помещений на многоквартирный дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ясная, д. 7.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.07.2015 N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1-Я7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 N 39СЗ-8572-23-18-2015/1-1-Я7 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ясная, д. 7.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, замена управляющей организации произведена на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 30.04.2015, согласно которому на ОАО "УК ЖКХ" с 01.05.2015 возложена функция управления в числе прочего многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Однако в материалах административного дела не имеется доказательств уведомления ОАО "УК ЖКХ" в адрес общества о выборе ее управляющей компанией домом, а также получения обществом такого уведомления, с с даты получения которого надлежит исчислять тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Суд также обоснованно сослался на часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии с которой на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ (01 сентября 2014 года), была возложена обязанность продолжать управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ).

В связи с чем вывод суда о том, что общество правомерно осуществляло управление жилым домом и не должно было передавать техническую документацию до избрания в установленном порядке новой управляющей компании, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющееся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, выразившегося в не извещении общества о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола, который вынесен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-61502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев