Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-95/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-14971/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкой автономной области, (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест", г. Саратов, (ИНН 6450925261, ОГРН 1076450004751),

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" Заходяченко Владимир Александрович по доверенности N 07/16-Д от 10.02.2016, выданной на шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" Сорокин Максим Николаевич по доверенности от 22.04.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее ООО "Ямалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (далее ООО "Газснабинвест", ответчик) о расторжении договора от 16.02.2015 N 12/15-КП, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 433 062 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Газснабинвест", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Ямалремстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Газснабинвест" (поставщик) и ООО "Ямалремстрой" (покупатель) 16.02.2015 заключен договор поставки N 12/15-КП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязался его принять и оплатить.

ООО "Ямалремстрой" 25.02.2015 произвело предоплату в размере 1 124 748 руб., что подтверждается платежным поручением N 71.

В связи с изменением производственного плана ООО "Ямалремстрой" 06.03.2015 уведомило ООО "Газснабинвест" об отказе от товара (передвижной емкости) стоимостью 481 180 руб., направив соглашение об изменении спецификации к договору и спецификацию N 2, в которой содержится перечень, согласованный сторонами в спецификации N 1, за исключением данного товара стоимостью 481 180 руб.

Истец получил в установленный в договоре срок оставшийся товар на сумму 643 568 руб. При этом отказался от принятия передвижной емкости стоимостью 481 180 руб., и 02.04.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора в неисполненной части и возврате перечисленных денежных средств в размере 433 062 руб. с учетом предусмотренного условиями пункта 9.2 договора штрафа

Претензия оставлена ООО "Газснабинвест" без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Ямалремстрой" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из-за которых в дальнейшем договор от 16.02.2015 N 12/15-КП стало нецелесообразно выполнять сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Если законом или договором не предусмотрена возможность изменения либо расторжения договора и сторонами не достигнуто об этом соглашение, то он может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда и только в некоторых случаях, например при существенных нарушениях договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что договор и (или) спецификация к нему могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает также расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

В качестве обоснования для расторжения договора истец указал на изменение производственного плана. Как пояснил истец, по условиям договора подряда N СП-2/2015 от 10.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремком плюс", он как субподрядчик обязался поставить необходимое для выполнения работ оборудование. Однако дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.02.2015 N NСП-2/2015 стороны договора подряда внесли изменения в пункт 6.3.1 договора, изложив его в редакции: "В связи с изменением производственного плана (отсутствием финансирования) поставка передвижной емкости ПЕ-200 ТУ 3171-008-96950580-2008, предусмотренная проектно-сметной документацией, аннулируется".

Однако расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, включающих 4 требования:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономические и производственные процессы могут являться равными объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов, поэтому относятся к рискам обычной предпринимательской деятельности, тоесть вероятности возникновения ущерба или неудачи в связи с неопределенностью результата деятельности в условиях рыночных отношений.

Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что ООО "Ямалремстрой" не могло не учитывать при заключении спорного договора. Заключая договор, ООО "Ямалремстрой", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, не могло исключить вероятность наступления указанных им в иске событий.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора от 16.02.2015 N 12/15-КП поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушались существенные условия выполнения договора.

В договоре заключенном между сторонами установлены общие условия возможности отказа от договора, а именно при существенном нарушении существенных условий одной из сторон, в данном случае поставщиком нарушений не допущено и у истца отсутствовали основания добровольно не исполнять условия договора.

Также отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания предварительной оплаты по договору от 16.02.2015 N 12/15-КП.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО "Ямалремстрой" представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Ямалремстрой" заявлены требования имущественного и не имущественного характера, а государственная пошлина при подаче иска уплачена только за требование имущественного характера, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-14971/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (ИНН 6450925261) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин