Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-14854/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ МВД по РО: Егоров А.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2016 N 29,

от УНР: Пайметова Т.С., паспорт, по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-4617/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии третьего лица: ООО "Строй Центр Юг",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг" о признании незаконным разрешения N 10321 от 24.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, выданное ООО "Строй Центр Юг" Управлением наружной рекламой г. Ростова-на-Дону.

Определением от 03.03.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Определением от 21.05.2015 суд принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования ГУ МВД по Ростовской области о признании недействительным разрешения N 10321 от 24.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, тип рекламной конструкции: панно, размер информационного поля 3,50x13,00 (45,50 кв.м.), выданное Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону ООО "Строй Центр Юг" сроком действия с 21.07.2014 по 01.04.2019.

Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО "Строй Центр Юг" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано с нарушением требований, утвержденных ГОСТом Р 52044-2003.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНР города Ростова-на-Дону и ООО "Строй Центр Юг" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УНР города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не обязателен для соблюдения для рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на зданиях; ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, его применение осуществляется на добровольной основе; ГУ МВД является ненадлежащим заявителем по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Центр Юг" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял заявление об уточнении требований, изменив процессуальный статус третьего лица УНР г. Ростова-на-Дону на заинтересованное лицо и статус ответчика - ООО "Строй Центр Юг" на третье лицо. В жалобе также указано, что ГОСТ Р 52044-2003 применяется на добровольной основе.

В судебное заседание не явились представители ООО "Строй Центр Юг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Строй Центр Юг".

Представитель УНР г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ГУ МВД.

Представитель ГУ МВД по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на основании коллективной жалобы проведена проверка размещения рекламной конструкции - видеоэкран (панно) (далее - рекламная конструкция) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176.

В ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция размером 3,50 ? 13,00 м. (общей площадью 45,50 кв.м.) расположена на фасаде многоэтажного здания, на оживленном транспортном перекрестке: пр. Ворошиловский и ул. Красноармейская, собственником рекламной конструкции является ООО "Строй Центр Юг". Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону обществу "Строй Центр Юг" выдано разрешение N 10321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия с 21.07.2014 по 01.04.2019.

По мнению УГИБДД ГУ МВД по РО указанная рекламная конструкция установлена с нарушениями требований, предусмотренных Государственным стандартом РФ "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, а именно пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем установленная рекламная конструкция, представляет потенциальную опасность участникам дорожного движения, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

По результатам обследования рекламной конструкции, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по РО 28.01.2015 составлен акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции.

Полагая, что с учетом выявленных нарушений обязательных требований, у УНР г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Пунктом 11 подпунктов "а" и "т" Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 04.04.2014) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ) на Государственную инспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования по выявлению противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения и принятие мер по их устранению. Согласно п. 12 пп. "щ" Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. На основании пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

В апелляционных жалобах общества и Управления наружной рекламой указано на необязательность применения ГОСТ Р 52044-2003 и неприменимость его положений к рекламным конструкциям, монтируемым и располагаемым на зданиях.

Указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с выявлением нарушений государственного стандарта при установке и эксплуатации на фасаде многоэтажного здания, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 46/176, на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Красноармейская рекламной конструкции (видеоэкран (панно)) УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Строй Центр Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2015 по делу А53-5912/2015 суд привлек ООО "Строй Центр Юг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением обязательных требований, установленных ГОСТ Р 52044-2003.

Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 308-АД15-16161 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу А53-5912/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, то исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

В нарушение указанных норм спорная рекламная конструкция находится в границах наземных пешеходных переходов, на расстоянии 7,5 м со стороны ул. Красноармейская и 4,7 м со стороны пр. Ворошиловского.

Доказательств того, что произведенные управлением измерения являются неправильными, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м при площади рекламной конструкции более 18 кв.м.

Из выданного обществу разрешения N 10321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует, что размер информационного поля составляет 45.5 кв.м.

В нарушение данного пункта, расстояние до дорожных знаков 5.19.1 (2), 2.1, 5.15.2, 5.16 составляет 3,6 м, 8 м, 12 м, 16 м со стороны пр. Ворошиловский и 5.6 м, 7.5 м, 12 м, 16 м, 36 м со стороны ул. Красноармейская.

Согласно пункту 6.7 ГОСТа Р 52044-2003 в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м (поскольку площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 45.5 кв. м).

В нарушение указанной нормы расстояние между рекламными конструкциями составляет 40 м и 75 м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция установлена в нарушение требований к рекламе на автомобильных дорогах: размещена над тротуаром (на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону); размещена в границе наземного пешеходного перехода на расстоянии 7,5 м. (со стороны ул. Красноармейской) и 4,7 м. (со стороны пр. Ворошиловский); находится на расстоянии менее 100 м. до ближайших дорожных знаков "5.19.1 (2) "Пешеходный переход" - 4 шт., 2.1 "Главная дорога", 5.15.2 "Направление движение по полосам" - 6 шт., 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Расстояние до знаков составляет: 3,6-м., 8-м., 12-м., 16-м. (со стороны пр. Ворошиловский) и 5,6-м., 7,5-м., 12-м., 16-м., 36-м. (со стороны ул. Красноармейская); расстояние между средствами наружной рекламы со стороны ул. Красноармейская менее 150-м., и составляет 40-м. и 75-м.

Размещение рекламной конструкции на здании не исключает обязательности применения ГОСТа Р 52044-2003 с учетом размещения рекламной конструкции вблизи (применительно к установленным ГОСТом параметрам расстояний до дороги и дорожных знаков) с автомобильной дорогой.

Таким образом, рекламная конструкция размещается с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области является надлежащим заявителем по делу на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, заявление УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (изменив его статус третьего лица) и изменил статус ООО "Строй Центр Юг" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области.

Таким образом, решение суда от 16.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителей апелляционных жалоб. Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возвращению ООО "Строй Центр Юг" из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года по делу А53-4617/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Юг" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко