Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-16143/15

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-21245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-21245/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания "Экологический аудит" - Смирнов К.В. (доверенность N 27 от 27.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания "Экологический аудит" (ОГРН 1027403886311) (далее - ООО "УК "Экологический аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН 1097404000594) (далее - АО "Златмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 569 815 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 исковые требования ООО "УК "Экологический аудит" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 644 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе АО "Златмаш" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Златмаш" сослалось на то, что во исполнение требований об установлении зон санитарной охраны водных объектов с целью их организации и эксплуатации ответчиком, владеющим на праве аренды Айским водохранилищем, 04.08.2011 с истцом был заключен договор на разработку проекта зон санитарной охраны, внесена предоплата по договору. Однако с 01.01.2012 договор аренды муниципального имущества от 24.05.2010 с АО "Златмаш" был расторгнут, а Айское водохранилище фактически было передано на праве хозяйственного ведения МУП "Водоснабжение ЗГО". Собственником переданного в распоряжение МУП "Водоснабжение ЗГО" являлась Администрация ЗГО, которая в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Поскольку обязанность по установлению охранных зон водного объекта возлагается законодательством на эксплуатирующую водный объект организацию, а АО "Златмаш" утратило данный статус, следовательно именно на МУП "Водоснабжение ЗГО" и Администрацию ЗГО должны были быть возложены обязанности по организации охранных зон Айского водохранилища, разработке их проекта, а следовательно и оплате выполненных истцом работ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что согласно письму ГК "ЕТО" Челябинской области от 05.06.2012 N ВП 251/163 затраты на проектирование охранных зон Айского водохранилища были включены в тариф МУП "Водоснабжение ЗГО", в связи с чем данная организация осуществляет обслуживание данного водного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 46 (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ разработки проекта ЗСО (зон санитарной охраны) Айского водохранилища (ОАО "Златоустовский машиностроительный завод") (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения подрядчиком предусмотренных в п. 1 договора работ составляет 90 календарных дней после предоплаты и предоставления всех данных, необходимых для разработки проекта ЗСО (без учета времени согласования проекта в компетентных (контролирующих) органах).

Согласно п. 4 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 814 022 руб. Стоимость работ корректируется по фактически выполненным объемам работ, согласованными обеими сторонами. При индексации цен, изменении количества ингредиентов загрязняющих веществ, изменении "методик", "инструкций", и других "требований" природоохранных органов, сумма договора подлежит пересмотру.

Истец выполнил работы на общую сумму 814 022 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 13.09.2011 на сумму 244 206 руб. 60 коп., N 2 от 27.04.2015 на сумму 569 815 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9, 11).

Ответчик по платежному поручению N 743 от 13.09.2011 осуществил предоплату в сумме 244 206 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и их стоимость подтверждается материалами дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без возражений относительно их качества и объема, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ и принятия их ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 13.09.2011 на сумму 244 206 руб. 60 коп., N 2 от 27.04.2015 на сумму 569 815 руб. 40 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 9, 11).

Ответчиком была произведена предоплата по договору за разработку проекта ЗСО Айского водохранилища в сумме 244 206 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, АО "Златмаш" оплату в полном объеме по договору N 46 от 04.08.2011 не произвело и его задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 569 815 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 569 815 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления обществом "УК "Экологический аудит" ко взысканию с АО "Златмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 405 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком в размере 12 405 руб. 36 коп. за период с 17.05.2015 по 21.08.2015 рассчитаны им исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1, л.д. 34).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 405 руб. 36 коп. признаны подлежащими удовлетворению также правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по установлению охранных зон водного объекта возлагается законодательством на эксплуатирующую водный объект организацию, а АО "Златмаш" утратило данный статус, следовательно именно на МУП "Водоснабжение ЗГО" и Администрацию ЗГО должны были быть возложены обязанности по организации охранных зон Айского водохранилища, разработке их проекта, а следовательно и оплате выполненных истцом работ, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Несмотря на тот факт, что обязанность по установлению охранных зон водного объекта возлагается законодательством на эксплуатирующую водный объект организацию, а АО "Златмаш" утратило данный статус, АО "Златмаш" не перестало являться заказчиком по договору N 46 от 04.08.2011.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из предмета договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проект ЗСО (зон санитарной охраны) Айского водохранилища.

Из условий договора N 46 от 04.08.2011 не следует, что спорный договор заключен в интересах именно пользователя водохранилища.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструкция и содержание договора от 04.08.2011 не соответствует признакам поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Уральская компания "Экологический аудит" и АО "Златоустовский машиностроительный завод" в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договора от 04.08.2011, действуют самостоятельно, от своего имени.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 983, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ.

Напротив, переписка сторон (т. 1, л.д. 13-25), принятие АО "Златоустовский машиностроительный завод" выполненных работ по акту N 2 от 27.04.2015, являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о намерении сторон сохранить договорные правоотношения.

Ответчик принял результат работ по договору, следовательно, фактически воспользовался результатами работ, выполненных истцом.

Ссылка подателя жалобы на письмо ГК "ЕТО" Челябинской области от 05.06.2012 N ВП 251/163 (т. 2, л.д. 21), согласно которому затраты на проектирование охранных зон Айского водохранилища были включены в тариф МУП "Водоснабжение ЗГО", в связи с чем данная организация осуществляет обслуживание данного водного объекта, является несостоятельной. Из указанного письма следует, что в тариф на услуги водоснабжения (вода, забираемая из Айского водохранилища), установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/8 для ОАО "Златмаш" на 2011 год, включены затраты на проектирование зон санитарной охраны Айского водохранилища в сумме 947,60 тыс. руб.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-21245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова