Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-369/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-12404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой": Гаевский И.Д. по доверенности от 20.10.2015, удостоверение адвоката; Гаевская Н.А. по доверенности от 22.11.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика, Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 17 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Гилев В.Г. начальник учреждения, удостоверение ПРК N 019544 от 17.05.2013, выписка из приказа от 11.01.2011 N 1-лс; Иванова Е.К. по доверенности от 17.02.2016 N 60/50-3-48; Кочергина А.В. по доверенности от 17.02.2016 N 60/50-3-49;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2015 года

по делу N А50-12404/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (ОГРН 1105904013710, ИНН 5904235446)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 17 объединения исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901976033, ИНН 5950000150)

о взыскании задолженности по государственному контракту оказания услуг по отведению сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермИнвестСтрой" (далее ООО "ПермИнвестСтрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 17 объединения исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отведению сточных вод, оказанные по государственному контракту N 17 от 05.03.2015 за период с января по июнь 2015 года, в сумме 3 425 693 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера иска), на основании ст. 309, п.1 ст.330, п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПермИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 786 руб.

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Не согласен с выводом суда о применении к расчету суммы за оказанные услуги пункта 7.4. государственного контракта, считает, что расчет должен производиться по пункту 7.5 контракта при неисправности показаний приборов учета объем определяется расчетным способом.

Указывает, что метод расчета, представленный ответчиком, исходя из фактической численности осуждённых в соответствии с нормативом потребления холодной воды и среднесписочной численностью осужденных учреждения законом не предусмотрен. Ссылается на то, что применение иного расчетного способа, установленного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), ответчик не обосновал и данных для применения способа расчета, предусмотренного пунктом 15 Правил N 776 не представил. Указывает, что расчет истца, с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей произведенный в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 N 641/пр., представленный в дело, соответствует нормам права и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании 19.02.2016 на доводах апелляционной жалобы представители истца настаивали.

Ответчик, ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-12404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что пункт 7.5 госконтракта N 17 не определяет метод расчета объема сточных вод, а регламентирует порядок снятия и передачи показаний прибора учета сточных вод. Поясняет, что в связи с неисправностью прибора учета на основании статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" расчет объемов произведен в соответствии с согласованным сторонами Приложением N 8 к госконтракту. Доказательства изменения условий госконтракта в части расчетного метода и общей стоимости контракта истец в дело не представил, поэтому оплата услуг должна производиться в соответствии со статье 544 ГК РФ, которая предусматривает оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или соглашением сторон, в данном случае пунктами 7.1, 7.4 государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пояснил что на следующий год стороны также не изменили условий контракта, подписанного безразногласий.С отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил копию государственного контракта оказания услуг по отведению сточных вод N 152 от 21.12.2015 с приложениями, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПермИнвестСтрой" (Исполнитель) и ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истцом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по отведению сточных вод N 17 от 05.03.2015 (далее - госконтракт N 17).

В соответствии с пунктом 19.5 госконтракта N 17 его неотъемлемой частью являются Приложения NN 1-8.

Согласно условиям государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод Государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект согласно утвержденного тарифа, на основании показаний приборов учета, а Государственный заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Исполнителю оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

Оказав в период с января по май 2015 года в соответствии с условиями госконтракта N 17 услуги по отведению сточных вод, объем которых, определен по показаниям прибора учета, Исполнитель предъявил Государственному заказчику для оплаты счета N 1 от 02.02.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 03.03.2015, N 4 от 30.04.2015 на общую сумму 2 003 556 руб. 80 коп.

Поскольку предъявленные счета Государственный заказчик оплатил частично, в сумме 1 361 484 руб. 49 коп., заявив возражения по объему оказанных услуг, в связи с неисправностью узла учета сточных вод, ООО "ПермИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 642 072 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец произвел расчет задолженности за шесть месяцев с января по июнь 2015 года и увеличил размер иска до 3 425 693 руб. 16 коп., определив объем отведенных стоков и оказанных услуг расчетным способом в соответствии с пунктом 15 Правил N 776.

Отказывая в удовлетворении иска суд с первой инстанции посчитал, что обязательства Государственного заказчика в части оплаты оказанных услуг за спорный период исполнены в полном объеме, а расчет задолженности в сумме 3 425 693 руб. 16 коп., произведенный на основании пункта 15 Правил N 776 расчетным способом коммерческого учета воды - методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не соответствует согласованному сторонами пункту 7.4. госконтракта N 17, а также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истец сослался на акты, составленные на основании показаний прибора учета "Взлет ЭР" заводской номер 323701.

Согласно пунктам 34, 35 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу пункта 40 Правил N 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в акте ввода в эксплуатацию N 002 от 29.11.2013 указаны недостоверные данные о приборе учета.

Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Поскольку ввод в эксплуатацию прибора учета не согласован с представителями Государственного заказчика и проводился без его участия, показания прибора учета не подлежат применению в расчетах между сторонами госконтракта N 17. Письмом N 64 от 17.07.2015 ООО "ПермИнвестСтрой" сообщило ответчику о неисправности прибора учета.

Из дела также следует, что в нарушение пункта 4 Правил N 776 прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента и учитывает стоки, поступающие от иных объектов, не предусмотренных госконтрактом N 17.

Согласно ответу Администрации Соликамского муниципального района Пермского края на запрос N 684 от 20.04.2015, а также ответу Администрации Тюлькинского сельского поселения N 141 от 15.04.2015 (л.д. 186) очистные сооружения, расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, п.Нижнее Мошево, ул.Ковалева, 3а, осуществляют прием стоков непосредственно с объектов ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и одного двадцатидвухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Нижнее Мошево, ул. Ковалева, 5.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено справками, техническим паспортом на канализационные сети. Из схемы технического паспорта видно, что канализационные сети обеспечивают отвод сточных вод из жилых домов поселка.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий госконтракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств изменения условий госконтракта N 17 в части стоимости приема и очистки сточных вод, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Оплата услуг по контракту за период с января по июнь 2015 года производилась государственным заказчиком (ответчиком) ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2015 N 326353; от 23.03.2015 N 325761; от 03.04.2015 N 442092; от 07.05.2015 N 701473; от 09.06.2015 N 44943; от 09.07.2015 N 277982.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства государственного заказчика в части оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7.4 госконтракта N 17 количество принятых Исполнителем сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет полученных сточных вод, по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда прибор учета находится в неисправном состоянии в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, учет осуществляется расчетным способом (при неисправности прибора учета, на основании показаний которого осуществляется фактический расчет объема сточных вод сроком более 30 суток), количество сточных вод в течение месяца рассчитывается исходя из норматива потребления холодной воды и среднесписочной численности осужденных в учреждении согласно приложению N 8.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и представленный истцом расчет объема оказанных услуг, произведенный на основании пункта 15 Правил N 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет не соответствует согласованному сторонами порядку определения объема услуг расчетным способом, указанным в пункте 7.4 государственного контракта N 17.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года является законным обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-12404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова