Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30367/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-34909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Нестеров Л.П. - доверенность от 21.04.2014 N 01-16/837;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30367/2015) ООО "СПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-34909/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СПА"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

о взыскании 1 351 989,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 2, к. 2, оф. 121; ОГРН 1037832016397 (далее - ООО "СПА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 15 а, к. 1, ОГРН 1024701243610 (далее - Учреждение, ответчик) 1 126 169,44 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 70 от 29.05.2015, 225 820,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 25.05.2015, а также 26 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2015 требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "СПА" взыскано 21 657,11 руб. задолженности, 4 322,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 509,61 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно определил срок окончания работ - 29.10.2012. Также истец ссылается на не направление Учреждением в его адрес уведомления об удержании неустойки. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки.

ООО "СПА" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "СПА" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 70 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса N 22 МБУЗ "Гатчинская ЦРКБ", по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 4-а, корпус 22.

Согласно пункту 4.1 договора, общая сметная стоимость выполнения работ составляет 25 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продолжительность выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания договора.

Срок выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему договору определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6 заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры. Оплата за выполненные работы осуществляется по Казначейской системе исполнения бюджета.

В ходе выполнения договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 25 600 000 руб. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2012, 21.08.2012, 20.12.2012.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ и наличие 1 126 169,44 руб. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что начислило ООО "СПА" неустойку за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ее к зачету на основании уведомления от 26.12.2012, которое было получено Обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заказчиком обоснованно начислена и предъявлена к зачету неустойка за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд, проверив расчет неустойки, установил, что Учреждением неправильно определен период просрочки. Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащая удержанию за нарушение срока выполнения работ, составляет 1 104 512,33 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 21 657,11 руб. и начисленные на указанную сумму проценты в размере 4 322,85 руб. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Учреждения, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "СПА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ООО "СПА" срока выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ на 51 день, в связи с чем, ответчиком на сумму просроченного обязательства (10 828 552 руб.) начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 9.6 договора заказчик вправе удерживать суммы пени по пункту 9.3 договора из ежемесячных платежей подрядчику.

Начисленная неустойка предъявлена заказчиком к зачету посредством направления уведомления от 26.12.2012 (получено ООО "СПА" 26.12.2012 (том 2 л.д. 174)), письма от 11.03.2013 (том 2 л.д. 173)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Учреждение начислило 1 126 169,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявило ее к зачету на основании уведомления от 26.12.2012, которое было получено Обществом. Указанное уведомление содержало расчет начисленной неустойки, ее сумму, а также указание на удержание данной неустойки из общей суммы задолженности за выполненные работы при окончательном расчете.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о не предъявлении Учреждением требования об уплате пени противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 30.10.2012 по 20.12.2012 исходя из цены просроченного обязательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вместе с тем не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "СПА" в части взыскания с Учреждения 21 657,11 руб. задолженности и 4 322,85 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-34909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев