Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30989/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-22514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лысенко Т.В. по доверенности от 31.12.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30989/2015) ООО "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-22514/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Стройэлектро"

к ООО "РКБ"

3-е лицо: 1) ЗАО "МНИТИ", 2) ООО "Производственное Объединение "Кабели и провода", 3) ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее - ООО "РКБ", ответчик) 198 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 55 101 руб. 67 коп. убытков, в том числе:

- 9 155 руб. 20 коп. в виде превышения цены сделки по приобретению товара, отвечающего требованиям по качеству у третьих лиц;

- 12 665 руб. 87 коп. в виде стоимости работ по демонтажу поставленного кабеля;

- 33 280 руб. 60 коп. в виде стоимости работ по монтажу нового кабеля, отвечающего требованиям по качеству.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МНИТИ" (далее - ЗАО "МНИТИ").

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Кабели и провода" (далее - ООО "ПО "Кабели и провода") и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ").

Решением суда от 25.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Стройэлектро" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истец не доказал поставку ответчиком кабеля, по качеству не соответствующего требованиям ТУ3530-006-92138634-2013, а также нарушение ответчиком условий договора поставки по качеству поставленного товара, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО "РКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.12.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу N 5183/1 от 25.08.2014 ООО "РКБ" поставлен ООО "Стройэлектро" товар - 150 метров Кабеля ВВГ 4x95- 1кВ, который принят уполномоченным лицом ООО "Стройэлектро" без замечаний.

В последующем, ООО "Стройэлектро" установив несоответствие сечения жил кабеля заявленным параметрам, что зафиксировано в акте технического состояния оборудования (установки, прибора) от 22.09.2014, направил в адрес ООО "РКБ" электронное письмо, в котором указало на наличие претензий по качеству кабеля и предложило провести замену кабеля и передать ранее поставленный кабель на экспертизу.

С целью разрешения вопроса относительно качества кабеля, ООО "Стройэлектро" и ЗАО "МНИТИ" передали его на экспертизу в ОАО Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности.

В соответствии с протоколом испытаний кабеля марки ВВГнг(А) 4x95-1 N 1/1-61-2014 от 06.10.2014, представленный на экспертизу кабель не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.1 1).

ООО "Стройэлектро" направило в адрес ООО "РКБ" письмо N 61 от 10.10.2014, в котором потребовало замену поставленного кабеля ВВГ 4x95-1 кВ на кабель ВВГ 4x95-1кВ, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ в течение 7 дней с даты получения требования.

20.10.2014 ООО "РКБ" отказало в удовлетворении требования о замене товара.

Ввиду отказа ООО "РКБ" от замены кабеля, ООО "Стройэлектро" приобрело у ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ" кабель, соответствующий требованиям по качеству, заплатив за него 207 155 руб. 20 коп. (накладная N 140389 от 27.10.2014, платежное поручение N 474 от 17.10.2014), и понесло убытки в виде разницы в стоимости товара в сумме 9155 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО "Стройэлектро" за свой счет выполнило работы по замене кабеля, в связи с чем понесло убытки в виде стоимости дополнительных работ по демонтажу кабеля на объекте ЗАО "МНИТИ" в размере 12 665 руб. 87 коп. и работы по монтажу нового кабеля в размере 33 280 руб. 60 коп., что подтверждается актом на устранение недостатков от 20.10.2014, локальными сметами (Приложения N 1 и N2 к Акту от 20.10.2014, актом выполнения дополнительных работ от 28.10.2014 и актами форме КС-2 N 1 и N 2 от 28.10.2014, подписанные истцом и ЗАО "МНИТИ").

19.02.2015 ООО "Стройэлектро" направило в адрес ООО "РКБ" уведомление об отказе от договора ввиду существенного нарушения его условий и потребовал вернуть уплаченные за кабель денежные средства в размере 198 000 руб., а также сумму причиненных убытков в размере 55 101 руб. 67 коп. Оставление ООО "РКБ" указанного уведомления без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Стройэлектро" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал поставку ответчиком кабеля, по качеству не соответствующего требованиям ТУ3530-006-92138634-2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом установлено, что сторонами в счете N 18966 от 08.08.2014, указан товар, подлежащий поставке - кабель ВВГ 4x95- 1кВ, 150 метров, каких-либо иных требований к товару, в том числе и с учетом конкретных целей приобретения товара, в счете не указано (л.д. 28).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование иска ООО "Стройэлектро" представлены в том числе протокол испытаний N 1/1-61-2014 от 06.10.2014, где указано о не соответствии требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.11).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством представленный истцом протокол испытаний N 1/1-61-2014 от 06.10.2014, составленный ОАО ВНИИКП, о не соответствии кабеля требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.11), поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какой именно товар (кабель), поставленный ли ООО "РКБ", либо иным лицом, был исследован.

Кроме того, судом установлено, что ни в счете на оплату, ни в товарной накладной не содержится каких либо указаний о соответствии кабеля ГОСТ и ТУ, при этом испытания ОАО ВНИИКП проводились на соответствие требованиям ГОСТ.

При этом, ООО "ПО "Кабели и провода" - производителем товара указано, что товар изготовлен на основании ТУ3530-006-92138634-2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), тем самым не имеется правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Следовательно, право приобрести товар у других лиц взамен ненадлежаще поставленного с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя в случае невыполнения поставщиком требования о замене товар.

Судом установлено и истцом не оспорено, что надлежащим образом направленное требование о замене поставленного кабеля было получено ответчиком 17.10.2014, ответ на указанное требование направлен истцу 20.10.2014, при этом ООО "Стройэлектро" приобрело кабель у ООО "Инженерные технологии и решения" до получения направления требования ответчиком, что подтверждается счетом на оплату от 09.10.2014 и платежным поручением от 17.10.2014.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств проверки поставленного кабеля по качеству при приемке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 198 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества ввиду его необоснованности.

Кроме того, поскольку истец не доказал и нарушение ответчиком условий договора поставки по качеству поставленного товара, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением ответчиком договора поставки

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-22514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало