Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-332/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А68-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Мамаева В.А. (доверенность от 07.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) - Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие третьего лица - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-9076/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельные участки, передав их по акту приема-передачи; взыскании неосновательного обогащения в размере 280 983 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 071 рубля 33 копеек; предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление).

Решением суда от 16.12.2015 (т. 2, л. д. 10) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 214 337 рублей 64 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 205 287 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 050 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части удовлетворенных исковых требований. Не оспаривая факт пользования земельным участком, заявитель считает, что к расчету неосновательного обогащения неверно применены коэффициент разрешенного использования и ставка арендной платы. Ссылается на то, что примененная истцом методика расчета арендной платы противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Указывает, что открытая стоянка, которая расположена на спорном участке, является составной частью производственной базы ответчика и для определения кадастровой стоимости земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, необходимо использовать удельный показатель кадастровой стоимости для производственной базы в размере 1 713 рублей 77 копеек за 1 квадратный метр. Поясняет, что земельный участок ранее был предоставлен обществу на законных основаниях, из владения общества не изымался и находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что коэффициент разрешенного использования к расчету стоимости платы применен на основании постановления правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259, а удельный показатель кадастровой стоимости - на основании постановления правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что расположенная на спорном участке автостоянка является составной частью производственной базы ответчика. Указывает, что к расчету платы не может применяться земельный налог, поскольку общество не является его плательщиком. Обращает внимание на то, что в случае применения к расчету платы коэффициента разрешенного использования под базы и склады, она увеличиться до 255 629 рублей 82 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта другими лицами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228 общей площадью 46 052 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2013 серия 17-АГ N 42599, т. 1, л. д. 29).

В ходе выездных контрольных мероприятий управлением установлено, что за границами указанного участка расположена автостоянка (т. 1, л. д. 35), земельный участок под которой используется в отсутствие правовых оснований.

Обществом данное обстоятельство не отрицается.

В соответствии с заключением ООО "Центр ГиЗ г. Тула" от 17.12.2013 площадь фактически используемого земельного участка, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 составляет 1 824,33 кв. метров.

Ссылаясь на то, что за пользование спорным участком в период с 17.12.2013 по 11.12.2014 обществом не вносилась плата, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за который взыскивается неосновательное обогащение, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следовало, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Общество не оспаривает фактически используемую площадь земельного участка под автостоянкой, на которую за ним зарегистрировано право собственности (т. 2, л. д. 2), выражая лишь несогласие с методикой расчета неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования министерства в оспариваемой части, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Согласно постановлению правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициента видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы" коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для хранения автотранспортных средств (автостоянки), составляет 0,034.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы", удельный показатель кадастровой стоимости для спорного участка установлен в 3 350,18 руб./кв. метров (приложение N 2 "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования").

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 17.12.2013 по 11.12.2014 составит 205 287 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о неправомерности применения судом к расчету неосновательного обогащения нормативных актов Тульской области и необходимости применения ставок арендной платы для федеральных земель, отклоняется судом.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189).

Ссылка общества на то, что автостоянка является частью производственной базы, а потому к расчету неосновательного обогащения следует применять коэффициент вида разрешенного использования для такого объекта, не подтверждена документально, поскольку из свидетельства о праве на автостоянку (т. 2, л. д. 2) не усматривается, что она входит в состав имущественного комплекса предприятия. Напротив, из него видно, что названный объект является самостоятельным и обособленным. Для эксплуатации производственной базы обществу предоставлен иной земельный участок - с кадастровым номером 71:30:020501:228 (т. 1, л. д. 57).

Довод общества о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения установленной Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015), ставки арендной платы для земельных участков, в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2 %), отклоняется, поскольку доказательства принадлежности спорного участка обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования и его переоформления на право аренды отсутствуют.

Не может быть признан обоснованным и контррасчет ответчика, составленный на основании ставки земельного налога, поскольку, как верно указал суд, оно не может признаваться плательщиком данного налога.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Установив нарушение денежного обязательства в виде невнесения предусмотренной законодательством платы за землю, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 9 050 рублей 19 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-9076/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова