Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-905/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-39496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Елисеева К.С., доверенность от 01.06.2015;

от ответчика: Струганова Н.В., доверенность от 22.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-905/2016) ООО "Феникс Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-39496/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С.,106; ОГРН: 5067847578090; далее - ООО "Феникс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Комсомола,37а; Россия 107174, Москва, Нов.Басманная, 2, ОГРН: 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 163 929, 59 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных дополнительных работ по договору от 19.02.2014 N 75 и 1 840, 79 руб. процентов за период 14.04.2015-01.06.2015.

Решением суда от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Феникс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, возникшем в связи с принятием заказчиком выполненных, но не предусмотренных договором работ. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс групп" (подрядчик) и ОАО "РЖД" в лице исполняющего обязанности начальника Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделению Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 19.02.2014 с per. N 75 Окт. ДПО (далее - договор), на выполнение работ по демонтажу здания вокзала станции Лужайка "методом обрушения".

В процессе выполнения Подрядчиком работ по демонтажу здания, вдоль фасада здания вокзала станции Лужайка, был обнаружен волоконно-оптический кабель связи (далее - кабель ВОК), обеспечивающий организацию магистральных и оперативно-технологических каналов связи ОАО "РЖД" Филиал "Октябрьская железная дорога".

21.01.2015 в адрес Подрядчика от ЭТЦ-15 (г. Выборга) Филиала ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Северо-Запад" (далее - Филиал ЗАО "КТТК"), осуществляющего техническую эксплуатацию и обслуживание кабеля ВОК, поступило Предупреждение б/н от 21.01.2015 о наличии и охране волоконно-оптических кабелей связи; Запрещение от 21.01.2015 N 1 на производство работ в охранной зоне волоконно-оптических кабелей связи и магистральных кабельных линий связи.

Согласно данным уведомлениям, а также Правилам охраны линий и сооружений связи РФ (утв. Постановлением Правительства РФN 578 от 09.06.1995 г.) установлен запрет на проведение демонтажных и иных работ на территории охранной зоны пролегания кабеля ВОК, поскольку демонтаж здания вокзала путем обрушения привел бы к его повреждению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения препятствий в осуществлении подрядных работ в границах охранной зоны подрядчик осуществил действия по защите волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами, стоимость указанных работ в сумме 163 929, 59 руб. не оплачена заказчиком, ООО "Феникс групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполнение работ по защите волоконно-оптических линий связи железобетонными плитами не было предусмотрено ни договором между истцом и ответчиком от 19.02.2014 г. N 750ктДПО на демонтаж станции Лужайка, ни технической документацией, предусмотренной этим договором. В представленных истцом документах отсутствуют документы, подписанные ответчиком, в которых говорится о дополнительных работах по защите волоконно-оптических кабелей связи железобетонными плитами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Как следует из статей 1102, 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доказательства того, что спорные работы на заявленную сумму приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для квалификации спорных работ, как самостоятельных фактических подрядных работ, не связанных с предметом договора подряда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что указанные работы являлись дополнительными по отношению к предусмотренным договором подряда работами.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Также в соответствии с п.7.2. договора, при обнаружении в ходе демонтажа неучтенных дефектной ведомостью работ и возникновении в связи с эти необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Поскольку договором и технической документацией выполнение дополнительных работ не предусмотрено, в силу п.3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, истец должен был сообщить о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ответчику и при неполучении ответа на свое сообщение приостановить выполнение работ.

Как указано в пункте 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств, что приостановление работ приведет к гибели и повреждению объекта, основания для оплаты работ отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовал с заказчиком стоимость таких дополнительных работ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-39496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина