Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13411/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-23153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-23153/2015, (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс", (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица:

Зеленых С.И. (400007, Г. Волгоград, пр. Маталлургов, 18),

Сергеева С.В. (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 61),

открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (400131, ул. Мира 26, г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 282,9 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по направлению заявления на страховую выплату в размере 500 руб., а также представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ с государственным регистрационным номером У091РХ под управлением Сергеева С.В. и автотранспортного средства марки Ford с государственным регистрационным номером К153ЕМ34, под управлением Пустовалова Ю.Я.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ford, гражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 N 7Х93/04/15 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ford с государственным регистрационным номером К153ЕМ34 с учетом износа составила 17 282,9 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена Пустоваловым Ю.Я. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2015 N 1765.

ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) и Пустоваловым Ю.Я. (цедент) 07.04.2015 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере ущерба, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю с государственным регистрационным номером К153ЕМ34 в результате ДТП 04.04.2015.

ООО "Экспресс Альянс" уведомило ООО "Росгосстрах" о предстоящем 17.04.2015 осмотре поврежденного автотранспортного средства.

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 04.04.2015 ДТП с приложением соответствующих документов, которое страховой компанией получено 15.04.2015.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию, полученную страховщиком 14.05.2015, с просьбой выплаты страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "Экспресс Альянс" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что страховой полис виновника ДТП на дату ДТП являлся недействующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12 Правил страхования; пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, экспертным заключением от 17.04.2015 N 7Х93/04/15 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Ford в размере 17 282,9 руб.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, страховая компания сослалась на то, что номер указанного в извещении о ДТП страхового полиса виновника ДТП числится по базе данных Российского Союза Автостраховщиков как испорченный.

Вместе с тем данный довод ответчика принят судом первой инстанции и положен в основу отказа в иске неправомерно на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В пункте 15 Постановления N 2 указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Факт предъявления потерпевшим бланка полиса потерпевшего свидетельствует о его несанкционированном использовании страховым агентом, брокером или страховщиком. Доказательств обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении данного бланка не представлено, как не представлено акта уничтожения или списания указанного документа, являющегося, согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО документом строгой отчетности, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Следовательно, судебная коллегия считает, что несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 17 282,9 руб. страхового возмещения, поскольку данное требование подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015 N 9158, которое судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 2.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор от 25.05.2015 N 1523 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции исходит из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда к страховщику, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее ведение учета бланков строгой ответственности, выдачи соответствующего бланка иному лицу, не представлено доказательств выбытия бланка строй отчетности из правообладания ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-231530/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408) страховое возмещение в размере 17 282,9 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по направлению заявления на страховую выплату в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин