Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-28455/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Завьялов Р.С., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Семенова Ю.А., доверенность от 07.09.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28455/2015) ООО "Строительная компания "ВиГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 (с учетом определения от 06.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А56-25877/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ВиГ"

к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

и по встречному иску администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Строительная компания "ВиГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная д. 15 А, ОГРН: 1057810186642; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) с требованием о взыскании 853 449, 37 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2014 N 18/01-36.

Определением суда от 03.06.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 по 11.12.2014 по муниципальному контракту N 18/01-36 от 03.03.2014 в размере 853 449, 37 руб.

Решением суда от 04.10.2015, с учётом определения от 06.10.2015 об исправлении арифметической ошибки, с Администрации в пользу Общества взыскано 567 231, 60 руб. долга, а также 13 432,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с Администрации долга, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец освобождается от уплаты неустойки. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом просрочки обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 03.03.2014 N 18/01-36, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по замене опор, СИП 0.4 кВ, замене светильников, монтажу пунктов питания на территории г.Всеволожска Ленинградской области, а Администрация - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Общество в соответствии с актами выполнило работы на сумму 6 307 629,80 руб.

Администрацией оплата выполненных работ произведена в сумме 5 454 380,43 руб.

Как следует из письма Администрации от 30.03.2015 денежные средства в размере 853 449,37 руб. были удержаны ответчиком в связи с наличием просрочки исполнения обязательства и начислением неустойки.

Общество, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Фактически работы сданы ответчику 11.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/100 от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик избрал способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, что не противоречит требованиям законодательства о зачете.

Вместе с тем, удержание неустойки в сумме 853 449, 37 руб. является неправомерным, в связи с неверным определением Администрацией периода просрочки исполнения обязательства по вине Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец 07.05.2014 и 12.05.2014 в письменном виде сообщал ответчику о невозможности исполнить обязательства в связи отсутствием в рабочей документации согласования на выполнение земляных работ на объекте ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область, согласования работ на объекте ВПЭС г.Всеволожск", а также с необходимостью выдачи согласования и разрешений на производство работ МУП "Всеволожское предприятие электрических сетей".

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчик, как заказчик работ, своевременно устранил препятствия для выполнения истцом контракта.

17.07.2014 истец заключил договор субподряда с третьим лицом, которое в соответствии с письмами от 07.05.2014 и 12.05.2014 должно было дать ряд согласований.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не учёл период просрочки обязательства по 16.07.2014, в связи с отсутствует вины истца за просрочку в данный период.

Таким образом, с учётом определенного контрактом срока выполнения работ, обязательства должны были быть выполнены 16.10.2014.

Вместе с тем, работы переданы заказчику только 11.12.2014.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств в период с 16.10.2014 по 10.12.2014 (55 дней) была вызвана неисполнением Администрацией встречных обязательств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удержания Администрацией из суммы, подлежащей оплате Обществу за выполненные работы, неустойки за 55 дней, которая составила 286 217,77 руб. (6307829,80/100х8,25/100Х55).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции с учётом определения об исправлении опечатки, Администрация обязана оплатить Обществу за выполненные работы 567 231, 60 руб. долга.

Произведенный судом первой инстанции расчёт периода просрочки проверен апелляционным судом и признан правильным, наличие в обжалуемом решении опечаток в календарных датах не повлияло на правильность определения судом периода просрочки исполнения обязательства (55 дней), допущенной по вине Общества.

Требование встречного иска о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения, так как пени уже были удержаны заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-25877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина