Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-429/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А23-3977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Колтаковой Е.М. (доверенность от 01.09.2015) и ответчика - открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (г. Ермолино Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 09.12.2015) и Юдиной Н.А. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие представителя третьего лица - министерства тарифного регулирования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 по делу N А23-3977/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 764 379 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ГП "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения с 23.07.2012 принадлежит комплекс объектов - очистные сооружения городов Боровск и Ермолино Боровского района Калужской области.

Общество осуществляет эксплуатацию канализационных коллекторов, посредством которых сточные воды абонентов транспортируются на очистные сооружения предприятия.

Сточные воды от г. Боровска по напорному коллектору диаметром от 400 до 500 мм, состоящему в хозяйственном ведении предприятия, поступают в камеру гашения напора, которая расположена на самотечном коллекторе, находящемся на балансе ОАО "БЗРТО" в г. Ермолино на ул. Русиново.

Также от самотечного коллектора диаметром 200 м, находящегося в хозяйственном ведении ГП "Калугаоблводоканал", и уложенного по ул. Русиново г. Ермолино, сточные воды поступают в узловой канализационный колодец самотечного коллектора ОАО "БЗРТО".

Коллекторы имеют границу балансовой и эксплуатационной ответственности с ОАО "БЗРТО" по наружной стороне стены соответственно камеры гашения напора и узлового канализационного колодца.

Сточные воды коллекторов предприятия совместно со сточными водами канализационных коллекторов общества поступают в приемное отделение канализационной насосной станции (КНС) г. Ермолино.

КНС г. Ермолино находится в ведении предприятия и имеет границы балансовой и эксплуатационной ответственности с ОАО "БЗРТО" по наружным сторонам стен здания КНС.

Далее сточная вода от КНС по напорному коллектору, состоящему на балансе и в эксплуатации ОАО "БЗРТО", поступает в приемную камеру очистных сооружений биологической очистки (ОСК), находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности с ОАО "БЗРТО" установлена по наружной стене приемной камеры ОСК.

От общего самотечного коллектора г. Ермолино, эксплуатируемого обществом, на КНС г. Ермолино и ОСК г. Ермолино поступает дополнительный приток сточных вод, превышающий нормативный, объемы дополнительного притока превышают объемы учтенного притока.

Ссылаясь на то, что на территории г. Ермолино ГП "Калугаоблводоканал" не является гарантирующей организацией и что между предприятием и ОАО "БЗРТО" договорные отношения на перекачку и очистку сточных вод отсутствуют, предприятие обратилось к обществу с требованием о возмещении неосновательного обогащения в сумме 60 764 379 рублей 10 копеек, рассчитанного за период с 22.07.2012 по 31.12.2014,

составляющего затраты истца на перекачку и очистку дополнительного притока, поступившего на КНС И ОСК.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении неосновательного обогащения в сумме 60 764 379 рублей 10 копеек, рассчитанного за период с 22.07.2012 по 31.12.2014, составляющего затраты истца на перекачку и очистку дополнительного притока, поступившего через коллектор г. Ермолино, эксплуатируемый обществом, на КНС И ОСК.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ):

- абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация ВКХ), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), водоснабжение и водоотведение с использование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключаемым между абонентами и организацией ВКХ в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Частью 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, ГП "Калугаоблводоканал" с 23.07.2012 принадлежит на праве хозяйственного ведения комплекс объектов - очистные сооружения г. Ермолино Калужской области Боровского района, которые относятся к категории объектов водоотведения.

Постановлениями министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.10.2011 N 196-эк, от 30.11.2012 N 373-эк, от 13.12.2013 N 378-эк для предприятия были установлены тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

Постановлением администрации МО городское поселение город Боровск от 21.01.2014 N 22 ГП "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением администрации МО "Городское поселение "Город Ермолино" Калужской области от 14.08.2015 N 236 ГП "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино" по водоотведению с зоной деятельности: ул. Русиново, ул. Молодежная, ул. Звездная -канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения.

Свои требования истец основывает на техническом заключении от 01.06.2015, составленном специалистами предприятия, в котором данные специалисты, анализируя сведения об абонентах ГП "Калугаоблводоканал", объеме притока сточных вод на КНС г. Ермолино и очистную станцию, объеме электроэнергии, потребляемой на объектах предприятия на перекачку и очистку сточных вод, делают вывод об объемах дополнительного притока за период с 22.07.2012 по 31.12.2014, поступающего от коллекторов ОАО "БЗРТО".

Между тем, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы специалистов предприятия, а также исходные данные, использованные ими в расчетах, истец не представил, как не представил и доказательств того, что дополнительный приток явился следствием деятельности ОАО "БЗРТО".

Как следует из представленной истцом справки от 26.10.2015, в настоящее время ГП "Калугаоблводоканал" заключило 71 договор на водоотведение с абонентами г. Боровска и г. Ермолино, при этом ответчик в перечень абонентов истца не входит.

Согласно пояснениям представителя общества на протяжении трех лет предприятие не обращалось к ответчику с предложением заключить договор на водоотведение и никаких требований по оплате услуг по водоотведению не предъявляло.

Более того, на предложение ОАО "БЗРТО" (от 15.06.2015 исх. N 1-431) в соответствии с Законом N 416-ФЗ заключить договор на транспортировку сточных вод, в письме от 22.07.2015 N 2827-15 истец указал, что ответчик не является абонентом ГП "Калугаоблводоканал" в понимании указанного понятия, определенном Законом N 416. Одновременно в этом же письме предприятие указало, что, по его мнению, ОАО "БЗРТО", транспортирующее сточные воды абонентов г. Боровска, на законных основаниях компенсирует свои производственные затраты на эксплуатацию объектов водоотведения.

Впервые проект договора на водоотведение истец направил обществу 23.10.2015, уже в ходе рассматриваемого настоящего дела.

ОАО "БЗРТО" не владеет объектами капитального строительства, на которых могут образовываться сточные воды, что подтверждается справкой от 16.11.2015 N 1-852.

На основании договора аренды от 02.01.2014 N 2-д38 ответчик осуществляет эксплуатацию внеплощадочных сетей бытовой канализации.

В соответствии с договорами на транспортировку сточных вод общество принимает сточные воды абонентов от истца, затем транспортирует их по своим сетям и вновь передает эти же сточные воды на очистные сооружения ГП "Калугаоблводоканал".

Данное обстоятельство подтверждается Схемой прохождения сети канализации ОАО "БЗРТО", актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и объектов и не оспаривается предприятием.

Таким образом, ответчик не является абонентом ГП "Калугаоблводоканал, а является транспортирующей сточные воды организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "БЗРТО" является абонентом истца и в этой связи обязан осуществлять контроль за количеством транспортируемых им сточных вод и оплачивать услуги по водоотведению, отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

В обосновании заявленного ходатайства предприятие ссылается на необходимость установления возможности поступления дополнительного притока сточных вод и определения его количества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, установления которых требуются специальные познания.

Между тем само по себе отсутствие надлежащих доказательств у истца не может являться основанием для назначения экспертизы.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для установления факта неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГП "Калугаоблводоканал" о назначении судебной экспертизы по делу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2015 по делу N А23-3977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова