Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-68/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11183/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоКарго" (ИНН 2465269791, ОГРН 1122468018298)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании 1 314 039 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 873-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоКарго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоКарго" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТЭК АвтоКарго") об изъятии предмета лизинга - грузового автомобиля - седельного тягача КАМАЗ 6460-73, 2014 г.в., VIN XTC646004E1300728, номер двигателя - 740730 Е2746318, цвет кузова - оранжевый, ПТС 16 НО 226088 от 27.06.2014 и возврате его ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; а также о взыскании 1 314 039 руб. 60 коп., из которых: 928 091 руб. 09 коп. - задолженность по договору финансовой арены (лизинга) N КРК-0942-14А от 28.07.2014 по лизинговым платежам за период с 10.10.2014 по 15.06.2015, 117 277 руб. 16 коп. - неустойка за период с 10.09.2014 по 15.06.2015, 18 291 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 10.09.2015, 249 132 руб. 33 коп. - задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, 1 247 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ": изъял у ООО "ТЭК АвтоКарго" предмет лизинга - грузовой автомобиль - седельный тягач КАМАЗ 6460-73, 2014 г.в., VIN XTC646004E1300728, номер двигателя - 740730 Е2746318, цвет кузова - оранжевый, ПТС 16 НО 226088 от 27.06.2014 и обязал возвратить его ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Взыскал с ООО "ТЭК АвтоКарго" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга между сторонами прекращён с 15.06.2015, однако, ответчиком доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, утверждения истца о том, что предмет лизинга не возвращён, не опровергнуты. В связи с этим требования об изъятии предмета лизинга признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", суд первой инстанции указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. При этом суд первой инстанции указал, что расчёт исковых требований осуществлен истцом в данной части без учета пункта 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Относительно требований о взыскании сумм, начисленных за периоды после прекращения спорного договора, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и части 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пунктов 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга, что материалами дела опровергается.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что от ответчика возражений относительно заявленных ко взысканию сумм не поступило.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ТЭК АвтоКарго", надлежащим образом извещённое о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ТЭК АвтоКарго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N КРК-0942-14А.

Согласно пункту 2.1 договора право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.

Предмет лизинга (грузовой автомобиль - седельный тягач КАМАЗ 6460-73, 2014 г.в., VIN XTC646004E1300728, номер двигателя - 740730 Е2746318, цвет кузова - оранжевый, ПТС 16 НО 226088 от 27.06.2014) передан ответчику по акту от 25.08.2014.

В связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "ТЭК АвтоКарго" выполняло ненадлежащим образом, 15.06.2015 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N КРК-0942-14А, в котором указало на необходимость ООО "ТЭК АвтоКарго" вернуть предмет лизинга, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N КРК-0942-14А, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Поскольку ООО "ТЭК АвтоКарго" не вернуло лизингодателю имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2014 N КРК-0942-14А, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизинговых платежей лизингополучателем осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Согласно расчету истца сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 10.10.2014 по 15.06.2015 составила 928 091 руб. 09 коп.

Наличие спорной задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия неопровержения вышеизложенных обстоятельств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец неправомерно при расчете задолженности не учел положения пунктов 3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из буквального содержания названных пунктов следует, что одним из основных условий расчета сальдо встречных обязательств является возврат предмета лизинга собственнику после расторжения договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предмет лизинга по рассматриваемому договору истцу не возвращен, оценка его стоимости в силу процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего дела невозможна, ввиду чего исключена и возможность установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательства. Вместе с тем указанные обстоятельства не должны приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения после возврата предмета лизинга лизингодателю.

Ошибочной является и позиция суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае при расчете платы за финансирование положений пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, поскольку исходя из буквального содержания названного пункта, его положения применяются в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, в таком случае она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Между тем неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует. Более того, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету истца за период с 10.09.2014 по 15.06.2015 размер пени составил 117 277 руб. 16 коп. Контрасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей ответчиком не опровергнут, расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в данной части также подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 18 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 10.09.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 18 291 руб. 13 коп. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТЭК АвтоКарго" 249 132 руб. 33 коп. задолженности по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 10.09.2015 в размере 1 247 руб. 89 коп.

Так, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае лизингодатель по договору лизинга воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого также предусмотрена законом, в частности пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В пункте 3 названного постановления предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части обжалуемого отказа в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в обжалуемой части судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-11183/2015 отменить в части обжалуемого отказа в удовлетворении требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоКарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 314 039 руб. 60 коп., из которых 928 091 руб. 09 коп. - задолженность по договору финансовой арены (лизинга) N КРК-0942-14А от 28.07.2014 по лизинговым платежам за период с 10.10.2014 по 15.06.2015, 117 277 руб. 16 коп. - неустойка за период с 10.09.2014 по 15.06.2015, 18 291 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 10.09.2015, 249 132 руб. 33 коп. - задолженность по платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, 1247 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 10.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоКарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 29 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер