г. Санкт-Петербург |
|
26 февраля 2016 г. |
Дело N А56-44067/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26669/2015) ООО "БИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-44067/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Идеал"
к ООО "БИС"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН: 1027809251800) (далее - истец, ООО "Идеал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" (ОГРН: 1037808035176) (далее - ответчик, ООО "БИС") о взыскании 289 746 руб. 97 коп. задолженности, 539 585 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 31.01.2015 и 9 242 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2015 по 18.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" взыскано 289 746 руб. 97 коп. задолженности, 539 585 руб. 48 коп. неустойки и 10 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Также с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в доход в доход федерального бюджета взыскано 9 528 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015, ООО "БИС" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить. Ответчик полагал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ООО "БИС" об отложении судебного разбирательства, по его мнению, это лишило ответчика возможности реализовать процессуальные права и заявить ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением от 21.12.2015 судебное разбирательство отложено в связи с не выполнением истцом процессуальной обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью разрешения спора без проверки и установления спорных обстоятельств.
В поступившем 25.12.2015 в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "Идеал" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Идеал".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 20.01.2016 не направили.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 07.09.2015 назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения относительно требований о взыскании 9242 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уточнении размера процентов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 01.02.2015 по 18.06.2015 в размере 9 436 руб. 05 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением (дополнительным) от 24.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" 9 436 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное решение в апелляционной жалобе ответчиком не оспорено.
Апелляционный суд при проверке законности судебного акта исходит из данных ответчиком пояснений, что фактически решение от 10.09.2015 оспорено в части взыскания неустойки по мотиву не применения судом правил о снижении её размера. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Идеал" (арендодателем) и ООО "БИС" (арендатором) заключен договор аренды от 06.03.2014 N 03-01/2014 (далее - договор), на основании которого арендатору по акту от 06.03.2014 во временное возмездное владение и пользование передана часть помещения общей площадью 90,8 кв.м, находящаяся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, дом 92, литер А, пом. 4Н, кадастровый номер 78:1155:6:34:1 (л.д. 33 - 44). Срок действия договора определен 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения (пункт 1.6 договора).
Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 договора размер постоянной части арендной платы за объект аренды составляет: с 06.03.2014 по 31.03.2014 - 30 000 руб. (НДС не применяется); с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 30 000 руб. (НДС не применяется); с 01.05.2014 и последующие месяцы - 60 000 руб. в месяц (НДС не применяется).
В пункте 4.2.2 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в арендную плату не входит плата за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи). Арендатор также обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за отчетный месяц, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6.1 договора).
Как указал истец, в нарушение условий договора по состоянию на 14.05.2015 арендная плата за четыре месяца, а также плата за услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации помещения (коммунальные платежи) в общей сумме 289 746 руб. 97 коп. арендатором внесены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Данное обстоятельство также явилось основанием для применения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в том числе о взыскании договорной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, он в соответствии с пунктом 5.4 договора уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2015 сумма договорной неустойки составила 539 585 руб. 48 коп. Расчет пени арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу имеющихся в деле доказательств, норм действующего законодательства и условий договора.
Доводы подателя жалобы о применении правил о снижении размера неустойки, мотивированные, в том числе ссылкой на высокий размер неустойки, подлежат отклонению.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Определенный сторонами размер неустойки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение арендатором расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с арендодателем, поскольку сама по себе эта процентная ставка не является чрезмерной. Между тем арендатор, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей нежилых помещений, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для уменьшения размера неустойки.
Вместе с тем в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договором сроки, в определенном размере денежное обязательство. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81). Между тем такое заявление в деле отсутствует.
Также в нарушение предъявляемых при данных обстоятельствах требований ответчик не представил согласно приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе изложенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив готовность дела к судебному разбирательству, при отсутствии мотивированных возражений по существу предъявленных требований, исключая необоснованное затягивание рассмотрения дела, исходя из возможности рассмотрения спора при наличии достаточных в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Однако податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что он не имел возможности подать заявление о снижении неустойки ранее по объективным причинам.
Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Определением от 08.12.2015 апелляционный суд предложил ООО "БИС" представить подлинное платежное поручение от 07.10.2015 N 117, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А56-44067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Горбик |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-44067/2015
Истец: ООО "Идеал"
Ответчик: ООО "БИС"