Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18005/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-18213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чекмарева Я.М., доверенность от 21.07.2015 N 51-07/2015;

от ответчика - представитель Краснощеков Я.В., доверенность от 24.12.2015;

от третьего лица - представитель Чекмарева Я.М., доверенность от 16.07.2015 N 50-07/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2015 года по делу N А55-18213/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1116319000380, ИНН 6319735716), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ОГРН 1132311012052, ИНН 2311163530), о взыскании 13 343 750,00 руб.,

третье лицо: ООО "ВолгаНефтьГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ООО "СамараТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 13 343 750 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 275 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-18213/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 13 275 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 275 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 89 256,75 руб., с истца в размере 462,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (подрядчик) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (субподрядчик) был заключен контракт N 24-05/15юр от 02.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Юго-Запад Транснефтепродукт" на 2015 год 23-ТПР-001-00020 "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское-Становая")" (далее - контракт, спорный контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское-Становая")" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая все прочие обязательства, связанные со строительством данного объекта, указанные в данном пункте.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 48 500 000 рублей, в том числе НДС 18 (пункт 3.1 контракта).

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены: подписание акта по форме КС-11 - не позднее 19.10.2015, подписание акта по форме КС-14 - не позднее 30.11.2015.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (915 254 руб. 24 коп.), после подписания контракта в июне 2015 года после предоставления субподрядчиком счета на оплату первой части аванса.

Во исполнение указанной обязанности третье лицо перечислило ответчику платежным поручением N 652 от 03.06.2015 аванс в размере 6 000 000 руб.

В Графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) указаны сроки начала и окончания выполнения отдельных видом работ и начальный срок выполнения работ - 02.06.2015.

Согласно пунктам 30.1.,30.1.2. контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, в том числе в случае, если субподрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ (приложение N 2), не приступил к выполнению работ.

Пунктом 26.1.29. контракта предусмотрено, что если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 625 от 26.06.2015, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ и нарушил иные условия договора, подрядчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и уплатить неустойку в размере 7 275 000 руб. (15% от контрактной цены).

06.07.2015 между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (цедент) и ООО "СамараТрансСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 44-07/2015 уступки права требования (далее договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ответчику (должнику) по контракту на сумму 13 275 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом первоначального кредитора исх. N 660 от 06.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая исковое заявление не подлежащим удовлетворению по причине "скоротечности заключения, расторжения контракта и переуступки права требованию третьему лицу".

Кроме того, по утверждениям ответчика, на день получения аванса второй экземпляр договора, подписанного ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", в адрес истца не поступил.

Между тем, в пункте 33.3 контракта указано, что он составлен в 2-х экземплярах: 1 экз. - для подрядчика, 1 экз. - для субподрядчика на 56 страницах, имеющих одинаковую юридическую силу. Контракт подписан представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями обществ.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности контракта несостоятельны, контракт заключен в письменной форме, и содержит все существенные условия для договора строительного подряда (предмет, сроки выполнения работ, цена контракта).

В статье 6 контракта установлено, что подписанием контракта субподрядчик подтверждает, что он в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 22 "Перечень документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР", в том числе рабочую документацию по объекту, субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты подрядчика, заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 8.5 контракта).

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, касающихся сроков исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в неисполнении обязательства, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отказ подрядчика от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса по вине субподрядчика.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Доказательства передачи работ на сумму 6 000 000 руб. субподрядчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 7 275 000 руб. неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2015 года по делу N А55-18213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина