Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-825/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-84769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Устюгова О.В., по доверенности от 01.12.2015 года, от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-84769/15 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ООО "Никэ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Никэ" о взыскании с ответчика неустойки по договору N 1-02771-02034 от 07.05.2007 г. в размере 89870,45 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому требования истца за период до 02.09.2012 г. не подлежат удовлетворению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 1-02771-02034 от 07.05.2007 г. в размере 89870,45 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г. являются правильными.

Суд установил, что 07.05.2007 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (комитет) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор N 1-02771-02034 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, согласно которым рекламораспространителю было предоставлено право присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, по адресу: Боровское шоссе, д. 10, 3-4 опора после пересечения с ул. Богданова.

Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Ответчику было выдано соответствующие разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации г. Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным договорам.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в п. 1.2 и п. 1.3 договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договора, а срок действия договора - в разделе N 5.

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 г. N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушения п. 2.2.6 договора, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

В силу п. 5.1 договора настоящий договор действует до 09.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, ОНРИ было демонтировано в срок позднее, чем предусмотрено договором - 02.12.2014 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договора) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2. (за каждый день просрочки), в размере 89870, 45 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в п. 3.2, за каждый день просрочки. Размер платы составляет 236,08 руб. (п. 3.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора в случае отказа Департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договора и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная нестойка в общей сумме 89870,45 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2015 г., срок исковой давности нельзя признать истекшим, поскольку начисление неустойки произведено истцом с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г., т.е. за период входящий в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Из материалов дела судом установлено, что демонтаж ОНРИ был осуществлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 1-02771-02034 от 07.05.2007 г. в размере 89870,45 руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ООО "НИКЭ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-84769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКЭ" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров