Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-745/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-55146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Сорокина Е.В., по доверенности от 28.03.2014 года,

от ответчика - Богомолов С.В., по доверенности от 18.08.2015 года,

от 3-го лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 г. по делу N А41-55146/15 по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Минимущества МО, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район, Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района МО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад общей площадью 39, 8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32, 2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95, 3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, спорные объекты недвижимого имущества не были включены в уставный капитал истца при его приватизации, иных доказательств в подтверждение возникновения права собственности в материалы дела не представлено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад общей площадью 39, 8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32, 2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95, 3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а являются правильными.

Суд установил, что ПАО "Ростелеком" создано в соответствии с законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными законом Российской Федерации от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как указал истец, ПАО "Ростелеком" является владельцем объектов недвижимости - склад общей площадью 39,8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32,2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95,3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Указанные объекты недвижимости с 1958 года и по настоящее время числятся на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Государственному предприятию "Ростелеком". Распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р Государственное предприятие "Ростелеком" стало Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком").

Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район, что в реестрах федеральной и муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится.

ПАО "Ростелеком" добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1954 и 1958 годов. Согласно инвентарной карточке учета основных средств объекты недвижимого имущества поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, ПАО "Ростелеком" уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на его содержание.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 18/13/25Ю-01720/14-212Р от 13.03.2013 г.

ПАО "Ростелеком", проводя мониторинг находящихся на балансе объектов недвижимого имущества обратилось в Бюро технической инвентаризации для быстрого и точного отражения основных характеристик зданий и строений, сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (изготовлены технические паспорта).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.12.2013 г. N 34/001/2013-975, от 30.04.2014 г. N 34/001/2014-1258, от 17.02.2014 г. N 34/001/2013-978 в отношении спорного имущества записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на указанный объекты недвижимости отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

ОАО "Ростелеком учреждено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации Российской Федерации на 1992 год, и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

С 1954 года и с 1958 года и по настоящее время спорные объекты числятся на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6), техническим паспортом объекта, выданным ГУП МО "МОБТИ".

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1954 года и с 1958 года правопредшественник истца, а впоследствии и сам истец, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, использует их, уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем, истец был лишен возможности зарегистрировать свои права на упомянутые объекты в ином, кроме заявленного, порядке.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, на момент разграничения собственности, принадлежал предприятию связи, соответственно, в силу п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Отсутствие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости не является доказательством отсутствия такого права, поскольку в соответствии с п. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации правопредшественника истца, а, следовательно, ПАО "Ростелеком" владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 27 июля 2011 г. N 1995/11, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

ТУ Росимущества в Московской области, в своей позиции по делу заявляет фактически о притязании Российской Федерации на спорный объект, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие исключение спорного объекта из имущественного комплекса ГПСИ "Ростелеком" при его преобразовании в открытое акционерное общество и закрепление его за каким-либо иным государственным предприятием, не представило, поэтому вывод ответчика о том, что спорный объект находится в федеральной собственности является ошибочным, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 31 года; несение либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось.

Отсутствие упомянутого перечня, являющегося, как было указано выше, обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9 Приложения N 2 (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации) к Указу"), каковым, исходя из его формы и содержания, является вышеуказанный том N 10 к приватизационным документам, также свидетельствует о возникновения у него права собственности на спорный объект.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.12.2013 г. N 34/001/2013-975, от 30.04.2014 г. N 34/001/2014-1258, от 17.02.2014 г. N 34/001/2013-978 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал.

Доказательства правопритязаний на спорное имущество иных лиц в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 30 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности, суд считает, что у ПАО "Ростелеком" возникло в силу приобретательной давности право собственности на склад общей площадью 39, 8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32, 2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95, 3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад общей площадью 39, 8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32, 2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95, 3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ОАО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 года по делу N А41-55146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич