Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-931/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-48840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48840/2015,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Василеге Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Василега М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 арбитражный управляющий Василега М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом полагает, что проведение собрания кредиторов 17.07.2015 соответствует положениям п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с момента последнего собрания (13.04.2015) собрание кредиторов можно провести в любой день трехмесячного срока, то есть до истечения июля 2015 года. Также полагает, что при составления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства нарушений не допущено, так как из норм права не следует обязанность отражать в графе "Результат" раздела "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" дату закрытия расчетных счетов; также не имеется обязанности по отражению в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о сроке действия договора с привлеченным специалистом, при том что в самом договоре не содержится срок его действия. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен также в отношении нарушений, которые не являлись поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; в связи с чем арбитражный управляющий был лишен права заблаговременно знать об обстоятельствах, в связи с выявлением которых составляется протокол об административном правонарушении и был лишен возможности квалифицировано возражать. Помимо изложенного полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-5823/2013 ООО "Торговый Дом "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

В связи с поступлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (вх. N 27991 от 29.07.2015, л.д. 18-19) административным органом вынесено определение от 30.07.2015 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Василега М.Ю. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

В ходе административного расследования установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию один раз в три месяца;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.07.2015:

в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны результаты проведенной работы конкурсного управляющего по закрытию счетов,

в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с привлеченным специалистом ООО "ЮрЛайт".

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. составлен протокол от 06.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов от 06.10.2014 установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в 3 месяца.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника с момента проведения собрания кредиторов 13.04.2014 до проведения собрания кредиторов 17.07.2015, то есть период между проведенными собраниями превышает установленный трехмесячный срок. Доводы арбитражного управляющего о соблюдении данного требования, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и конкретизированы Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных требований в представленном арбитражным управляющим отчете от 17.07.2015 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" в графе "Результат" не указаны результаты проведенной работы конкурсного управляющего по закрытию счетов (согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, расчетный счет N 40702810300000043954 (ОАО "СКБ-Банк") закрыт 24.03.2015; расчетный счет N 40702810605000000181 закрыт 06.04.2015). Ссылки арбитражного управляющего на то, что на момент составления отчета у арбитражного управляющего отсутствовала соответствующая информация, судом отклоняются, поскольку каких-либо уважительных причин или наличия независящих от воли арбитражного управляющего обстоятельств, по которым у арбитражного управляющего отсутствовала данная информация, арбитражным управляющим не приведено.

Кроме того, в представленном арбитражным управляющим отчете от 17.07.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в графе "Срок действия договора" не указан срок действия договора с привлеченным специалистом ООО "ЮрЛайт".

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие обязанности заполнения данных разделов в части указания результатов проведенной работы конкурсного управляющего по закрытию счетов и срока действия договора с привлеченным специалистом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих оставлять указанные графы не заполненными и не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, является правильным.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; при этом не допущено нарушений процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Василеги М.Ю., так как дело об административном правонарушении возбуждено при наличии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом уведомлением от 25.10.2015 N 22-10/21006, которое получено 05.10.2015 (л.д. 57-62); в данном уведомлении указано на то, что арбитражный управляющий вызывается для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; законодательством не установлена обязанность административного органа указывать в уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении все установленные в ходе административного расследования обстоятельства, данные обстоятельства должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого арбитражный управляющий вправе был присутствовать и давать соответствующие пояснения, но данным правом не воспользовался. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении; в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указаны сведения в отношении всех вменяемых арбитражному управляющему нарушениях, что не позволило представить обоснованные возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 09.12.2015 о привлечении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, подлежат отклонению, так как положения ст. 2.9 КоАП РФ судом не применены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-48840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб